Дело № 2-1088/2017 6 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беловой ФИО4 к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Связной Логистика» и просит взыскать с ответчика стоимость товара 

<

данные изъяты>., проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков по замене некачественного товара за 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, стоимость аксессуаров, приобретенных к данной модели телефона на сумму 

<

данные изъяты>, штраф, за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, компенсацию причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в салон не ответчика, товар был приобретен в кредит. Ч процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: полосы на дисплее. Теряется связи в режиме ожидания, теряется связи в режиме разговора. ДД.ММ.ГГГГ истец отдала телефон в сервисный центр с целью ремонта, телефон получила ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонта была устранена основная плата и обязательные к замене элементы. После ремонта выявленные недостатки были обнаружены вновь. ДД.ММ.ГГГГ передала телефон в ремонт, после ремонта телефон получен ДД.ММ.ГГГГ; в результате ремонта выявлены недостатки: не заряжается, проблемы с заглушками, была заменена основная плата и обязательные к замене компоненты. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию продавцу, ДД.ММ.ГГГГ отдала товар на процедуру проведения дополнительной проверки качества. В результат е проверки получила заключение: аппарат не исправен и требует ремонта в авторизированном сервисном центре, следов нарушений эксплуатации, механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено. После чего повторно направила продавцу претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требований истца не исполнил. Полагает выявленные недостатки существенным недостатком товара.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 

Третье лицо ФИО2 представляющий интересы истца ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на длительность не исполнения ответчиком требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчик анна основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, одновременно в телефоном истцом были приобретены сопутствующие товары: защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 15).

Для приобретения указанного товара истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 10-13), размер оплаченных процентов по договору составляет, в соответствии с Графиком платежей 

<

данные изъяты> (л.д. 13), как усматривается из справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом в полном объеме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обращался к генеральному директору АО «Связной Логистика» с заявлениями покупателя на проведение ремонта указывая на наличие неисправности в виде полос на дисплее, телефон теряет сеть в режиме ожидания и в режиме разговора.

После проведения диагностики Мт Сервис выявлены дефекты: телефон не заряжается, проблемы с заглушками, дисплей: проблемы с цветом. В обоих случаях проведены работы по замене основной платы устройства и компонентов. Обязательных к замене (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, действующее в интересах истца обратилось к генеральному директору ЗАО «Связной Логистика» с претензией, которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>, указывая на неоднократность выявленных существенных недостатков (л.д. 22).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 23).

истцом получено направление в авторизованный сервисный центр для тестирования (л.д. 24), согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, следов нарушения условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено, неисправность подтвердилась, оборудование не исправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 25).

После получения указанного Технического заключения, ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией вернуть за товар уплаченную суму (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» в телефоне 

<

данные изъяты> подтверждена неисправность, заявленная истцом, телефон не заряжается. Выявленная неисправность связана с отказом элементов системной платы телефона на начальном этапе эксплуатации и является производственным дефектом, выявленный дефект проявился вновь после его устранения, на момент проведения экспертизы дефект устранялся один раз. Выявленный дефект является устранимым, средняя стоимость ремонта на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 106-120).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 названного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя в установленный срок не достигнуто, истец имел право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной в его исполнение денежной суммы.

При этом суд исходит из того, что в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, поскольку на товар был установлен гарантийный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения спора подтвердились доводы истца о том, что в период гарантийного срока обслуживания в приобретенном телефоне имело место наличие существенного недостатка, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя не доказано, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченной за товар суммы 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера суд находит не обоснованным, так как именно ан продавце, при наличии спора о качестве товара лежит обязанность по проведению экспертизы товара. Также ответственность продавца возникает с момента не исполнения законного требования потребителя, а не с момент получения доказательств продавцом указанного требования.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней: 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о возмещении неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком АО «Связнрй Логистика» в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных им по кредитному договору, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требовании подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в виде защитного стекла в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в 

<

данные изъяты>

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беловой ФИО5 к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Беловой ФИО6 и АО «Связной-Логистика». 

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в пользу Беловой ФИО7 уплаченную за товар суму 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной-Логистика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017 года