63RS0039-01-2024-005929-41

2-5740/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требования указывает, что 30.11.2012 года ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого обязалось предоставить кредит в сумме 304 486 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 18.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 342 496,96 руб. перешло к ООО ПКО «ЭОС». Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 19.01.2022 года судебный приказ в отношении ответчика отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 342 496,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 624,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 304 486,29 руб. на срок до 30.11.2022 года со взиманием за пользование кредитом 18,8% годовых. 

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

18.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ, по условиям которого право требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012 года перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района Самарской области от 19.01.2022 года судебный приказ № 2-3794/2021 от 24.12.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 09.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 342 496,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 312,49 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме. 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 342 496,96 руб., из которых: 239 102,39 руб. - сумма основного долга, 103 394,57 руб. - сумма процентов, подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 624,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 342 496,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 624,97 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.