Дело № 12-78/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2020 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Кобякова Василия Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> комплексом автоматической видеофиксации зафиксировано, что, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, одновременно просит восстановить ему срок на обжалование постановления ввиду получения им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сервисе Госуслуги.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушения не совершал, как видно из фотоматериалов, автомобиль совершил остановку перед стоп-линией, не пересекая ее, в указанный в постановлении день и время он находился на работе, автомобилем не управлял. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее удовлетворении настаивал по указанным основаниям, дополнительно указал, что не помнит обстоятельств, явившихся основанием для вынесения в отношении него постановления, возможно в тот день он был за рулем транспортного средства, запись видеофиксации нарушения отсутствовала в материалах дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления, а представленные фотоматериалы свидетельствуют о выполнении им правил дорожного движения и должны быть истолкованы в его пользу, движение транспортного средства начато и совершено непосредственно на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, с предварительным пропуском пешехода, переходящего проезжую часть с несоблюдением Правил дорожного движения, должностному лицу следовало вменить водителю транспортного средства правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеоматериал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направлена в его адрес должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 за получением копии постановления не явился, конверт со штампом почтового отделения возвращен административному органу в связи с истечением срока хранения, получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта почтовых отправлений Почты России, следовательно, срок на обжалование постановления, с учетом выходных и праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленой сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в пути следования, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Фактические обстоятельства подтверждается видеозаписью правонарушения, произведенной аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ», а также фототаблицей, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16..

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, сбоев в работе стационарного аппаратно-программного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Авто Ураган-ВСМ» не зафиксировано.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из полученного по запросу суда видеоматериала однозначно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек стоп-линию на красный запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что сплошная стоп-линия на проезжей части перед светофором отсутствовала (была затерта), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не выполнены требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1 о несоблюдении правил дорожного движения со стороны пешехода, переходившего проезжую часть, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения дела, действия других участников дорожного движения предметом рассмотрения настоящего дела не являются. 

Доводы об отсутствии в материалах дела записи видеофиксации нарушения подлежат отклонению, поскольку должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, видеозаписью административного правонарушения располагало, о чем свидетельствует факт ее предоставления в материалы дела по запросу суда.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Подберезко Е.А.