Судья Кочергина Т.С. Дело №22-1202/2025

Апелляционное постановление

город Волгоград 2 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

потерпевшего ФИО.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Умаева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доронина В.Е. на постановление Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, апелляционные жалобы осужденного ФИО, потерпевшего ФИО на приговор того же суда от 16 января 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката Умаева Р.А., потерпевшего ФИО, поддержавших жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

По итогам судебного разбирательства суд вынес вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин В.Е. считает незаконным постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит его отменить и прекратить дело. Указывает, что основанием для отказа в примирении послужили конкретные обстоятельства уголовного дела, однако какие именно, суд в постановлении не перечислил. Обращает внимание, что, по мнению потерпевших, получивших возмещение вреда и принявших извинения ФИО, их нарушенные права и социальная справедливость восстановлены, они просили прекратить дело за примирением. Сообщает, что сам осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, возместил ущерб, имеет на малолетнего ребенка и ряд заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Цитируя положения ст.76 УК РФ, ст.25 и 42 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым, просит его смягчить до 1 года лишения свободы. Указывает, что вину он признал и ее не оспаривает. Полагает, что суд недооценил категорию средней тяжести и неосторожный характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное возмещение материального и морального вреда, оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья после ДТП, необходимость продолжения лечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что его поведение до и после преступления свидетельствует о том, что он не представляет угрозы для общества, напротив, он предпринял все возможные действия для заглаживания причиненного вреда. Обращает внимание, что суд, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил практически максимальное наказание в виде лишения свободы, при этом не учел мнение потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО также считает приговор несправедливым, просит его изменить и применить к ФИО условное осуждение. Указывает, что он и потерпевшая ФИО ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО материальный и моральный вред им возмещен, принесены извинения, претензий они к нему не имеют. Полагает, что позиция потерпевших судом учтена не была, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств недооценены, назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципам справедливости.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенным при их вынесении.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Уголовно-процессуальный закон (ч.5 ст.217 УПК РФ) гарантирует обвиняемому право по окончании расследования дела ходатайствовать о выборе формы судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд назначил и рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства. При этом суд в постановлении о назначении судебного заседания указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО, относится к категории тяжких, не установив иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод противоречит положениям ч.3 ст.15 УК РФ, согласно которой неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, относятся к категории средней тяжести. Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 7 лет лишения свободы. 

Ошибочная оценка судом категории рассматриваемого преступления повлекла лишение ФИО гарантированных законом прав на выбор формы судопроизводства и, как следствие, назначение ему несправедливого наказания.

Так судом при определении меры наказания ФИО установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы. Вместе с тем, последовательное применение правил назначения наказания при избранной ФИО форме судопроизводства ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ снижало верхний предел лишения свободы за совершенное им преступление до 3 лет 1 месяца. Таким образом, необоснованное лишение ФИО права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Кроме того, положения статей 61, 63 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства и могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела за примирением, суд сослался на конкретные обстоятельства уголовного дела (обвинения), согласно которым ФИО, нарушая правила дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, совершил столкновение с автомобилем, в результате чего погибли ФИО и ФИО Таким образом, высказанная в постановлении позиция относительно фактических обстоятельств дела, которые, по мнению суда, не предполагают возможности его прекращения, свидетельствует об оценке судом этих обстоятельств, что ограничило свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора в отношении ФИО.

В связи с изложенным судебные решения в отношении ФИО подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий