Дело № 1-93/2023 

УИД 33RS0019-01-2023-000958-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зевакина О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего механизатором в ООО «Луговое», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 20 часов по 20 часов 05 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности и подвернутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «KIA RIO» регистрационный знак ###, осуществляя на нем движение по автодороге от 

<

...> до 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Зевакиным О.М., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куликова С.В. не заявила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, деяние является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких, в том числе, с учетом исследованного в судебном заседании состояния здоровья лиц, находящихся на его иждивении.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он характеризуется по месту регистрации и фактического проживания органом внутренних дел и старостой села положительно (л.д. 66, 67), по месту осуществления трудовой деятельности исключительно положительно (л.д.68), в том числе с учетом объявления ему благодарности главой администрации органа местного самоуправления, он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 73), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.69-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него двоих малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение публичных извинений в судебном заседании, а также положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и трудовой деятельности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО1 не имеется, учитывая, что он не совершал значимых действий, указывающих на способствование изобличению его в совершенном деянии, а также не сообщал данных, которые не были бы известны органам предварительного расследования после остановки управляемого им автомобиля сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного, суд, назначая наказание подсудимому, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, вид и размер основного, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает их в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а в отношении признанного вещественным доказательством автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак ###, также учитывает положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что он использовался ФИО1 при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак ###, принадлежит ФИО1, он является единственным его законным владельцем, именно ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Какие-либо полномочия иных лиц по владению, пользованию и распоряжению автомобилем ««KIA RIO» регистрационный знак ###, при учете транспортного средства не выражены. Доводы стороны защиты, что данное транспортное средство может являться общим имуществом супругов, не могут быть основаниями для отсутствия оснований применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении данного автомобиля, учитывая, что супруги сами определяют режим использования и владения имуществом, приобретенным в браке, и по согласованию указывают титульного собственника имущества, подлежащего учету, в том числе, автомобиля. Необходимость перевозки несовершеннолетних детей в школу и дошкольные учреждения вызвана объективными обстоятельствами, при этом транспортная доступность населенного пункта обеспечивается общественным транспортом и школьным автобусом, а необходимость следования в 

<

...> и 

<

...> для посещения учреждений здравоохранения обеспечена прямым железнодорожным сообщением данных городов с 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что необходимость использования автомобиля, как единственного средства транспортной доступности у ФИО1 и его близких отсутствует, в том числе, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья указанных лиц. 

С учетом принимаемой конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, арест, наложенный постановлением Суздальского районного суда 

<

...> от *** на принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак ###, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, чек технического прибора «Alcotest 6810 Драгер», с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Суздальского районного суда 

<

...> от *** на принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак ###, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.