Председательствующий: Бондарев В.Ю. 22-3280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора округа Абайдулина М.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым уголовное дело по обвинению 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> ССР, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Мера пресечения 

<

...> в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей 3 месяца, т.е по 

<

...>.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого 

<

...>., адвоката Минина В.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 

<

...> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Абайдулин М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, приводя положения действующего законодательства, отмечает, что после отмены приговора, в том числе по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление уголовной ответственности.

Обращает внимание, что при отмене приговора судом апелляционной инстанции, доводов об ухудшении положения 

<

...> сторонами защиты и обвинения приведено не было. 

Приводя фактические обстоятельства уголовного дела и показания подсудимого 

<

...>, считает, что версия подсудимого о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра наркотические средства он намеревался употребить лично, собранными доказательствами не опровергнута.

По мнению автора представления, содеянное по факту изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Полагает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела не имел правовых поводов для обсуждения изменения квалификации в части увеличения объема, предъявленного 

<

...> обвинения (путем разделения одного состава на два), поскольку указанное обстоятельство влечет за собой ухудшение положения обвиняемого, в то время как предметом обсуждения суда апелляционной инстанции данный вопрос не являлся.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности

Согласно обжалуемому постановлению, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что действия подсудимого в части обнаруженных и изъятых у него запрещенных веществ разного вида, которые органом следствия квалифицированы как одно преступление, подлежали отдельной юридической оценке. В силу положений ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела в суде такое изменение квалификации невозможно, поскольку свидетельствует о наличии в действиях подсудимого более тяжкого обвинения – совокупности преступлений вместо одного, что ухудшает его положение.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

...> осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке как стороной защиты, так и стороной обвинения, при этом как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении не были поставлены вопросы об ухудшении положения осужденного. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> данный приговор был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Основанием для отмены приговора явилось то, что суд не дал должной оценке позиции осужденного, что сбывать другой вид наркотика, также обнаруженный у него при личном досмотре одновременно с героином, он не намеревался. Без надлежащей оценки осталась позиция осужденного о том, что он не имеет отношения к реализации и иных наркотических средств. Описания преступных деяний содержат противоречия.

Таким образом, указанный выше приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого и при новом рассмотрении дела суд не мог принять решение, допускающее возможность применение закона о более тяжком преступлении либо иное усиление уголовной ответственности 

<

...>, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не имел правовых оснований для обсуждения вопроса в части необходимости квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вместо одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как указанное ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, касающемуся существа рассматриваемого дела и находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> срок содержания 

<

...> под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 

<

...> включительно (вступило в законную силу 

<

...>), вопреки доводам обвиняемого, оснований для изменения указанной меры пресечения в настоящее время не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> о возвращении уголовного дела в отношении 

<

...> прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья