УИД 22RS0058-01-2025-000182-50

Дело №2-117/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2025 года в 16 часов 19 минут в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края на ул. 50 лет Октября,7 произошло ДТП – наезд автомобилем Мицубиси Дион, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Дион, государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0424479007.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069288818.

28 января 2025 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении об исполнении обязательства не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления от 28.01.2025 АО «Альфастрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 11.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

26 февраля 2025 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) от 25.02.2025 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку в размере 6500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный расчет стоимости ремонта ООО «АНТ 2000» на сумму 388 597 рублей.

5 марта 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

16 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-29684/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную, о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Указание банковских реквизитов, а также отсутствие в заявлении просьбы об организации восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Само заявление о страховом событии не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержат существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Указание в заявлении банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения – не свидетельствует.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ и истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Согласно предварительному расчету стоимости ремонта, произведенного специализированной организацией по ремонту транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 597 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по разборочно-сборочным работам в размере 6500 рублей.

В связи с чем ответчик обязано произвести в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 388 597 (размер ущерба) – 61900 (выплаченное страховое возмещение) = 326 697 рублей, а также компенсировать расходы по разборочно-сборочным работам в размере 6500 рублей.

Ответчиком не исполнено надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.о. на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 28.01.2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.02.2025 года. Неустойка подлежит исчислению с 18.02.2025 года.

По состоянию на 17 мая 2025 года ( с 18.02.2025 по 17.05.2025) период просрочки составляет 89 дней, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 60 150 рублей 28 копеек (невыплаченное страховое возмещение: 326 697 рублей х 1% х 89 дней = 290 760 рублей 33 копейки) с перерасчетом на дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченный убыток в размере 326 697 рублей, расходы по разборочно-сборочным работам в размере 6500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 290 760 рублей 33 копейки с перерасчетом на дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, третье лицо ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 указала, что не согласны с исковыми требованиями истца.

28.01.2025 года истцом страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 14.01.2025 года.

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов. Заявителем указано о том, что он не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

28.01.2025 года от ФИО1 отдельно поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты деньгами.

28.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. У325ХЕ 22, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению от 28.01.2025 № R392/PVU/00305/25+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 100 600 рублей, с учетом износа – 61900 рублей.

11.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.

26.02.2025 года страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в счет убытков и неустойки.

Рассмотрев досудебное обращение, в целях проверки расчетов экспертного заключения, представленного истцом, страховщиком была организована повторная экспертиза в ООО «Компакт эксперт». Согласно повторному экспертному заключению R392/PVU/00305/25 от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 4.03.2021 № 755-П) составила 63 200 рублей.

На досудебное обращение страховщиком направлен отказ в возмещении убытков и неустойки.

В связи с отказом в выплате убытков истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

АО «АльфаСтрахование» соглашается с решением Финансового уполномоченного в части того, что истец неправомерно требует заменить форму страхового возмещения, поскольку в заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение указанным способом, то таким образом между АО «АльфаСтрахование» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Отсутствие соглашения, оформленного в виде одного документа и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Соглашение может быть заключено как путем составления одного документа ( в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ, в частности путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

При таких обстоятельствах обращение истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме и последующая выплата страховщиком возмещения на основании платежного поручения, является офертой со стороны истца и акцептом со стороны ответчика, осуществленным в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, что дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Считают, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. В случае удовлетворения иска, просят размер штрафа и неустойки снизить, применив ст.333 ГК РФ, кроме того, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы иска, возражений, материалы дела и представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2025 года в 16 часов 19 минут в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобилем Мицубиси Дион, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № (л.д.165-170), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0424479007 (л.д.69).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069288818.

14.01.2025 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мицубиси Дион, государственный регистрационный номер № ФИО2

28.01.2025 года ФИО1 страховщику АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 14.01.2025 года (л.д.124-126).

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов (л.д.71).

28.01.2025 года от ФИО1 страховщику АО «АльфаСтрахование» также поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.76).

В данном заявлении ФИО1 также указано, что он не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты, а также, что настоящее заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Заявление заполнено собственноручно ФИО1, подписано им. 

28.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» с участием ФИО1 проведен осмотр транспортного средства истца - Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. №, о чем составлен акт осмотра (л.д.53-54).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению от 28.01.2025 № R392/PVU/00305/25+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет – 100 600 рублей, с учетом износа – 61900 рублей (л.д.56-62).

11.02.2025 года АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61900 рублей (л.д.66).

26.02.2025 года страховщику АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с формой страхового возмещения и осуществлением выплаты страхового возмещения в денежной форме, с определением суммы страхового возмещения.

Указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке

Просил возместить ему убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой; неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и выдачи направления на ремонт, компенсировать расходы по разборочно-сборочным работам в размере 6500 рублей (л.д.111-112). В обоснование заявленных требований ФИО1 представил страховщику предварительный расчет стоимости ремонта транспортного средства ООО «АНТ2000» на 388 597 рублей.

Рассмотрев досудебное обращение, в целях проверки расчетов экспертного заключения, представленного ФИО1, страховщиком была организована повторная экспертиза в ООО «Компакт эксперт». Согласно повторному экспертному заключению R392/PVU/00305/25 от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 4.03.2021 № 755-П) составила 63 200 рублей (л.д.114-122).

На досудебное обращение ФИО1 страховщиком направлен отказ в возмещении убытков и неустойки в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.64).

В связи с отказом в выплате убытков истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года № У-25-29684/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку установлено, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в общей сумме 61 900 рублей (л.д.100-107).

При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Гермес», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ и Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № У-25-29684/3020-004 от 01.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 96 300 рублей, с учетом износа – 57 700 рублей (л.д.78-98), т.о. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании решения Финансового уполномоченного, не превышает размера выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения ФИО1

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, доводы иска о несоблюдении формы соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд в силу вышеизложенного, находит необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Учитывая, что ФИО1 при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты собственноручно указал на осуществление страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам, указал реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму, при этом засвидетельствовал своей подписью, что он не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты, а также, что настоящее заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику потерпевший ФИО1 выбрал денежную форму возмещения, что с очевидностью следует из его заявления и последующих действий, получил страховую выплату (от получения не отказался, страховую выплату не возвратил), в претензии о возмещении убытков, направленной страховщику, спустя более двух недель после получения страхового возмещения, не указал о необходимости организации страховщиком и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, что свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО1 страховщиком, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, определенной в экспертном заключении ООО Автоэксперт от 28.01.2025 года, в силу изложенных норм закона, является правомерной, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой в размере 326 697 рублей, расходов по разборочно-сборочным работам в размере 6500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 290 760 рублей 33 копейки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера потерпевшему неустойку (страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 28.01.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 17.02.2025 года.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 по договору ОСАГО в размере 61900 рублей 11.02.2025 года, т.е. в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. 

С учетом того, что заявленные исковые требования истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме, не имеется оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2025 года

Судья Ж.В. Голованова