№ 2-683/2020

45RS0008-01-2020-000790-27 (УИД)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 20 июля 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 25.12.2019 между ним и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 566 000 руб. под 19,4% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо заключения кредитного договора с ПАО «СКБ-БАНК» заключен абонентский договор № № сроком на 2 года с ООО «Медоблако» на оказание дистанционных юридических, медицинских, социально-бытовых и других консультаций, по которым была установлена плата за предоставление услуг в размере 60 000 руб. Согласно выписке по карте 25.12.2019 был зафиксирован перевод денежных средств на счет ответчика; оплата была внесена истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных от ПАО «СКБ-БАНК» в рамках кредитного договора от 25.12.2019 №. Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 25.12.2019 в адрес ООО «Медоблако» было направлено заявление об отказе в пользовании услугами по оказанию дистанционных консультаций, предусмотренных абонентским договором от 25.12.2019 № №. Указанное заявление было получено ответчиком 09.01.2020 (почтовый идентификатор 64000240238278). В ответ на его заявление от ООО «Медоблако» поступил отказ. Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ от заключения абонентского договора был отправлен непосредственно в день его заключения. Данный отказ был выражен направлением в адрес ООО «Медоблако» заявления об отказе в получении услуг по оказанию дистанционных консультаций, предусмотренных абонентским договором от 25.12.2019 № №. Соответственно возврат денежных средств должен быть произведен за неиспользованное время, с начала которого истец отказался от услуг; размер денежных средств составляет 730 календарных дней (т.е. 2 года). Поскольку получение услуг по абонентскому договору от 25.12.2019 № № истцом было оплачено в полном объеме предварительно, требования истца (как потребителя) о возврате уплаченной денежной суммы, о полном возмещении убытков и сроках возврата денежной суммы за не оказанные услуги регулируются и предусмотрены ч.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком заявление было получено 09.01.2020, срок исполнения требований ответчиком в пользу истца, указанных в заявлении заканчивается 19.01.2020, соответственно с 20.01.2020 начинается период начисления пеней ответчику. Расчет размера неустойки (пени), исчисляемой исходя из цены оказания услуги в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей»: 60 000 руб. х 3% = 1800 руб. Период просрочки составляет 88 календарных дней (с 16 апреля 2020 года - день подачи заявления). Сумма пеней за этот период составляет 158 400 руб. (60 000 руб. (величина неиспользованной денежной суммы): 100 х 3% (процент, исходя из того, что им является сотая часть числа) х 88 дней (время просрочки)). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Просит суд взыскать с ООО «Медоблако» в свою пользу денежные средства: 60 000 руб. (размер неиспользованной денежной суммы, подлежащей возврату); 60 000 руб. (сумма пеней за период просрочки возврата денежной суммы, подлежащей возврату); 2 000 руб. (компенсацию морального вреда); штраф в размере 50% в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в письменных объяснениях указал, что 25.12.2019 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 566 000 руб. с процентной ставкой 19,4 % годовых и сроком возврата 25.12.2024. Как следует из искового заявления в день выдачи кредита между истцом и ООО «Медоблако» заключен договор комплексного абонентского обслуживания. Согласно абонентскому договору ООО «Медоблако» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим тарифным планом, оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые установлены абонентским договором. Согласно условиям Кредитного договора и требованиям действующего законодательства Банк обязан обеспечить клиенту предоставление заемных средств в согласованной в кредитном договоре сумме. Такое обязательство исполнено Банком в отношении ФИО1 25.12.2019 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № (копия прилагается). В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ Банк вправе осуществлять операции по счету клиента только на основании соответствующего распоряжения от владельца счета. ФИО1 было самостоятельно принято решение о заключении абонентского договора. После принятия такого решения он обратился в Банк за предоставлением услуги по переводу денежных средств в пользу ООО «Медоблако». Для этого им было подписано заявление на перевод со счета от 25.12.2019, на основании которого и в соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № МО-ДПП 1/19 от 17.07.2019 (копия прилагается), заключенным между Банком и ООО «Медоблако», Банк осуществил перечисление денежных средств клиента на указанный им счет третьего лица. В Заявлении истец просил перечислить сумму в размере 60 000 руб. на счет ООО «Медоблако». Согласно Заявлению в назначении перевода кратко описаны все условия Абонентского договора: срок, номер договора, тарифный план, стоимость услуг комплексного абонентского обслуживания, ФИО и личные данные клиента, контактные данные. Сформированное работником Банка Заявление является документом, выражающим поручение (заявление) клиента на совершение Банком какой-либо операции. Основанием для выполнения поручения клиента по данной операции является предусмотренный ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» разрешенный перечень банковских операций. При выполнении поручения клиента Банк по устному заявлению клиента составляет соответствующий документ, отражающий существо совершаемой операции, и предоставляет его клиенту для проверки правильности содержания документа и проставления собственноручной подписи в знак согласия с изложенной в документе информацией. При осуществлении данной операции клиент не ограничен только таким способом перечисления денежных средств, право истца на оплату иным способом, будь то непосредственно касса исполнителя по Абонентскому договору, иной банк, или же другие платежные системы, Банк не ограничивал. На основании подписанного истцом заявления 25.12.2019 было оформлено платежное поручение № 726363 (копия прилагается). Следовательно, абонентский платеж в размере 60 000 руб. был переведен Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления клиента. Денежные средства, принятые от ФИО1, были перечислены на счет получателя ООО «Медоблако», что подтверждается платежным поручением № 835117 от 26.12.2019 и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению (прилагаются). Представленные суду документы свидетельствуют, что функции Банка заключались лишь в переводе денежных средств по реквизитам, предоставленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств. Таким образом, участие Банка ограничивалось только действиями по исполнению распоряжения клиента о переводе денежных средств. Просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк» с учетом позиции, изложенной в настоящих объяснениях.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ч. 1 ст. 969 ГК РФ). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч. 2 ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 566 000 руб. с процентной ставкой 19,4% и сроком возврата 25.12.2024.

При оформлении кредита между ФИО1 и ООО «Медоблако» 25.12.2019 заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № MED/SKB/006891/9 по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт» на период действия с 26.12.2019 по 26.12.2021 путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: medoblako.ru/doc и заявления на заключение абонентского договора, истцу выдан соответствующий сертификата № MED/SKB/006891/9 (Договор состоит из Заявления, Оферты и Сертификата).

В программу «Легкое решение» входят услуги следующих категорий: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита». 

Общая стоимость услуг в соответствии с тарифным планом (абонентский платеж) составила 60 000 руб. Указанная сумма на основании заявления истца перечислена ответчику в полном объеме путем списания со счета истца, открытого в рамках кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк», что следует из выписки из лицевого счета истца, а также сведений, поступивших от ПАО «СКБ-Банк» о перечислении абонентского платежа ответчику. В качестве назначение платежа указано - перечисление абонентского платежа на счет ООО «Медоблако», номер абонентского договора № №, заключенного с ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

25.12.2029 истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлено ответчику уведомление о досрочном отказе от договора на комплексное абонентское обслуживание № MED/SKB/006891/9 с требованием возвратить абонентский платеж в размере 60 000 руб.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «Медоблако» отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В письме исх. № 348 от 22.01.2020 ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств со ссылкой на положения п. 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2016.

Пунктом 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2016 предусмотрено, что в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг. 

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (Пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (Пункт 6).

В данном случае на истца распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора страхования (договора на комплексное абонентское обслуживание) имел место в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срока, потому истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В силу п.1 ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, с даты вручения ответчику вышеуказанного заявления истца договор на комплексное абонентское обслуживание, оформленный сертификатом № № № от 25.12.2019, то есть с 19.01.2020 считается расторгнутым на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на комплексное абонентское обслуживание, оформленного сертификатом № от 25.12.2019. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную по договору сумму 60 000 руб. в полном объеме в связи с прекращением договора по инициативе заказчика, правовые или договорные основания для удержания данной суммы после 19.01.2020 у ответчика отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2020 по 16.04.2020 (день подачи иска) в размере 60 000 руб. 

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг, присоединения к программе страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень переживаний истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие действий ответчика не наступило, суд полагает возможным определить величину компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден материалами дела суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 31 000 руб. (из расчета: 60 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в общем размере 3 230 руб. (2 930 руб. за требование имущественного характера от размера удовлетворенных требований в сумме 91 000 руб. (60 000 руб. + 31 000 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору на комплексное абонентское обслуживание № № от 25.12.2019 – 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в пользу потребителя – 31 000 руб., всего 93 000 (девяносто три тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020г.

Судья Ю.Б. Закирова