Дело № 2-5663/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

...> г/н №, под управлением ФИО5, и 

<

...> г/н №, под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

...> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

дата истец обратился с заявлением в страховую компанию, за возмещением материального вреда. Данный случай был признан страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

...> рублей. В виду недостаточности средств для восстановления ТС, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которого, величина восстановительных расходов составляет 

<

...> руб.

Истец, руководствуясь заключением независимого оценщика, дата направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения досудебной претензии, ответчик выплат не производил.

Истец просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

...> руб., неустойку за период с дата по дата, в размере 

<

...> руб. за каждый день, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что сумма страхового возмещения завышена, просит снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда. 

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

...> г/н №, под управлением ФИО5, и 

<

...> г/н №, под управлением ФИО6, признанной виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

...> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Данный случай признан страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

...> рублей. 

В виду недостаточности средств для восстановления ТС, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводам которого, величина восстановительных расходов составляет 

<

...> руб.

дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

После получения досудебной претензии, ответчик выплат не производил.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на актах осмотра, с учетом калькуляции ответчика, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. 

С учетом принципа полного восстановления нарушенного права истца, суд считает, что данное экспертное заключение в набольшей степени отвечает этому принципу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в размере 

<

...> руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 

<

...> рублей, и изготовления копии экспертизы для ответчика 

<

...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

...> руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с дата по дата составляет 

<

...>

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права, не превышает сумму страхового возмещения и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от дата № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, с учетом произведенной выплаты, наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 

<

...> рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Курьерские расходы в сумме 600 рублей подтверждены платежным документом и подлежат взысканию. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. 

Поскольку доверенность на представителя выдана для представления истца в различных государственных органах, то расходы по ее составлению, не могут быть отнесены к судебным расходам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку на дата в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению копии экспертизы 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., курьерские расходы 

<

...> руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2017.

Судья Л.П. Храмцова