Дело №2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Служба заказчика о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты> (Дольщик) и ООО «Служба Заказчика» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме литер№, ограниченного улицами 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом доме литер №, ограниченного улицами 

<

адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты> перешло к ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом доме литер №, ограниченного улицами 

<

адрес>), передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 695 900,00 рублей произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по договору долевого участия квартиры.

В связи с этим, истцом было принято решение о приведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартиры выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 280 416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 280 416 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была получена ответчиком.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней) составляет 28 041,6 рублей, исходя из следующего расчета: 280 416 рублей х 1%/100% х 10 дн= 28 041,6 рублей.

Истец считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, но подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика:

стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 280 416 руб.

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 041,6 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 280 416 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 280 416 руб.;

сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

расходы за составление технического заключения в размере 20 000,00 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.;

почтовые расходы в размере 462,80 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в остальной части отказать.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне 

<

данные изъяты> -2» ограниченного улицами 

<

адрес>. Многоквартирный дом литер 8», строительство которого ведет застройщик на земельном участке, имеющим кадастровый номер №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №, этаж 15, общая проектная площадь 56,86 руб., «группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «

<

данные изъяты>-2» ограниченного улицами 

<

адрес>. Многоквартирный дом литер 8», кадастровый номер №.

В последствии между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен договор переуступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобретают права и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства – квартиру № количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры 56,86 кв.м., жилая проектная площадь 27,29 кв.м., этаж 15.

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира со строительным адресом № в жилом доме литер №, ограниченного улицами Энтузиастов 

<

адрес>), передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 695 900 руб. произведена за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. 

Со стороны Участников условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным нормам.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартиры выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истцов согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 280 416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 280 416 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была получена ответчиком.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебных эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Имеются ли в квартире № по адресу: 

<

адрес> заявленные в иске гр. ФИО1, ФИО2 недостатки (дефекты), указанные в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом установлено, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, часть заявленных в иске гр. ФИО1, ФИО2 недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении и Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, часть указанных недостатков (дефектов) – отсутствует (см. исследовательскую часть по вопросу 1).

2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Экспертом установлено, что выявленные недостатки в исследуемой квартире являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков?

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры № в д. № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 121 436,98 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1, Приложение 1).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В суде был опрошен эксперт – ФИО5, составивший экспертное исследование, который пояснил, что недостатки в исследуемой квартире являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «АНО Экспертный центр», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость недостатков переданной квартиры в размере 121 436,98 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 041,16 руб. по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату оценки в размере 8 600 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (43 %), несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав и подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 218,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462,80 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 300 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, так следует взыскать с ответчика в пользу истцов сумму 37 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы. 

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на истцов и ответчика.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 75 000 руб., экспертиза оплачена была частично, поэтому с ООО Служба заказчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 руб. в пользу 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 5918,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Служба заказчика о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО Служба заказчика в пользу ФИО1, ФИО2:

- стоимость устранения недостатков в квартире в размере 121 436,98 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

- неустойку в размере 20 000 руб.

- расходы на оплату оценки в размере 8 600 руб.

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

- почтовые расходы в размере 62,80 руб., 

- штраф в размере 71 218,49 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО Служба заказчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Служба заказчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5918,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.