УИД: 16RS0012-01-2024-000786-34

Дело № 2-498/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 декабря 2024 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в обосновании указав, что 25.07.2023 истец приобрел автомобиль LADA 4x4 212140, VIN: №, стоимостью 985 000,00 рублей. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде коррозийных образований и трещин ЛКП кузова автомобиля на всех трёх дверях автомобиля (включая багажное отделение), порогах, крышки капота, крыши, стыках кузовных элементов (а также сварных швах).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованиями об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парус» по поручению АО «АВТОВАЗ» была осуществлена проверка качества автомобиля, где заявленные недостатки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились. В этот же день автомобиль приняли по акту приема-передачи для устранения недостатков на безвозмездной основе (в рамках гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки в рамках гарантии были устранены.

Однако при эксплуатации автомобиля были обнаружены новые и вновь проявившиеся недостатки в виде коррозии и трещин ЛКП.

Потребитель был вынужден обратиться в экспертную организацию для выяснения, имеются ли в автомобиле недостатки, устраненные ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленные ДД.ММ.ГГГГ, и какова причина их образования (эксплуатационные либо производственные недостатки).

Экспертом было подтверждено наличие заявленных недостатков (то есть недостатков, проявившихся вновь после их устранения), а также наличие новых недостатков. Кроме того, эксперт определил причину этих недостатков как производственную.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель отправил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с требованиями о возмещении покупной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене, процентов по кредиту, почтовых отправлений, составление претензии, составление экспертизы. Также в претензии потребитель просил забрать автомобиль силами продавца и за его счет с указанием адреса расположения автомобиля и контактов для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, потребитель просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия осталась без удовлетворения и автомобиль никто не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно направил требование в АО «АВТОВАЗ», где просил в срочном порядке удовлетворить его претензию, и просил забрать автомобиль исключительно в право собственности силами и за счет изготовителя в месте расположения. Также потребитель напомнил ответчику, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил данное повторное требование, однако удовлетворять его не стал.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 985 000,00 рублей, убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 81 000,00 рублей, убытки за проценты по кредиту в размере 136 093,45 рубля, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, убытки за почтовые расходы в размере 80,40 рублей, убытки за составление претензии в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара (что составляет 10 660,00 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ФИО1, а вторые 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф», обязать потребителя передать, а ответчика – принять за счет и силами ответчика автомобиль LADA 4x4 212140, VIN: № в месте его расположения и в течение 10 дней только после того, как решение вступит в законную силу, и ответчик полностью выплатит истцу присужденные судом все денежные суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЭКСПОБАНК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как изложено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) (п. 2) также содержится правовая позиция, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA 4x4 212140, VIN: №, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 985 000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд и с использованием кредитных средств в размере 911 303,00 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства LADA 4x4 212140, VIN: №, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 22-23).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока проявились недостатки в виде коррозийных образований и трещин ЛКП кузова автомобиля на всех трёх дверях автомобиля (включая багажное отделение), порогах, крышки капота, крыши, стыках кузовных элементов (а также сварных швах).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованиями об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 25-28).

Истец получил от АО «АВТОВАЗ» приглашение на проверку качества автомобиля за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АВТОВАЗ» его дилером – ООО «Парус» была осуществлена проверка качества автомобиля, где заявленные недостатки истцом подтвердились. В этот же день ООО «Парус» приняло автомобиль для устранения недостатков на безвозмездной основе (в рамках гарантии) по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки в рамках гарантии были устранены ООО «Парус», а именно: заменили крышку багажника на новую и окрасили; окрасили переднее левое крыло; окрасили переднее правое крыло; отремонтировали и окрасили раму ветрового стекла; отремонтировали и окрасили левую стойку (А-СТОЙКА Л); отремонтировали и окрасили правую стойку (А-СТОЙКА ПР); отремонтировали и окрасили крышу; отремонтировали и окрасили усилитель боковины задний левый; отремонтировали и окрасили усилитель боковины задний правый; окрасили внутреннюю часть капота; окрасили внутреннюю часть передней левой двери; окрасили внутреннюю часть передней правой двери (т. 1 л.д. 33-34).

Однако при эксплуатации автомобиля были обнаружены вновь проявившиеся недостатки в виде коррозии и трещин ЛКП, а именно: коррозия ЛКП передней правой стойки (в стыке стойки и крыши); коррозия ЛКП передней левой стойки (в стыке стойки и крыши); трещина и коррозия ЛКП между передним левом крылом и панелью рамки ветрового стекла; коррозия ЛКП на стыке крепления переднего левого крыла и передней панели (в верхней части панели облицовки радиатора); коррозия ЛКП на стыке крепления переднего левого крыла и передней панели (в нижней части стыка панели облицовки радиатора); трещина ЛКП между передним правым крылом и передней панелью; коррозия и трещина ЛКП в верхней части правой панели боковины над дверным проёмом (стойка средняя правая в верхней части); трещина ЛКП усилителя задней левой боковины в районе посадочного места фонаря; коррозия ЛКП внутренней части капота; коррозия ЛКП внутренней части передней правой двери; коррозия ЛКП крышки багажника в районе крепления упора (двери багажника).

Также истцом были выявлены дефекты, которые ранее не устранялись, а именно: коррозия ЛКП крепления запасного колеса (крепления эластичного ремня запасного колеса); щелевая коррозия ЛКП крепления запасного колеса (кронштейна запасного колеса); коррозия ЛКП крепления упора капота; щелевая коррозия ЛКП передней левой арки колеса; щелевая коррозия ЛКП передней правой арки колеса; коррозия и трещина ЛКП между правой панелью боковины и заливной горловины; коррозия и трещина ЛКП панели задка в нижней части с левой стороны (над глушителем); коррозия и трещина ЛКП крепления заднего левого брызговика; коррозия и трещина ЛКП крепления заднего правого брызговика; щелевая коррозия ЛКП порога с левой стороны; щелевая коррозия ЛКП порога с правой стороны; щелевая коррозия и трещина ЛКП крепления бачка тормозной жидкости; коррозия ЛКП облицовки радиатора; коррозия ЛКП ободка передней левой фары; коррозия ЛКП ободка передней правой фары; запотевание корпуса переднего левого фонаря указателя поворота; запотевание корпуса переднего правого фонаря указателя поворота; коррозия ЛКП панели крыши задней левой части; коррозия ЛКП передней правой арки колеса в районе расположения VIN номера автомобиля (происходит натирание ЛКП об корпус домкрата, конструктивно установленного заводом изготовителем в данном месте); коррозия ЛКП крепления домкрата (крепления эластичного ремня); коррозия ЛКП крепления домкрата (штыря), расположенного в передней части панели радиатора; коррозия ЛКП щита моторного отсека; коррозия ЛКП передней панели радиатора в верхней части.

С целью определения причин выявленных недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоТрансЛогистика», по результатам которого было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика» ФИО5, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Во время осмотра и исследования автомобиля специалистом выявлены дефекты в виде нарушения целостности и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП), проявление очагов коррозии, следы образования продуктов коррозии на стыках и щелях соединения деталей между собой, на следующих элементах: 

- капот;

- панель передка в сборе (в том числе на ободках фар);

- крыло переднее левое;

- крыло переднее правое;

- арка колеса в сборе передняя левая;

- арка колеса в сборе передняя правая;

- щит моторного отсека;

- панель (рама) ветрового стекла;

- стойка передняя левая;

- стойка передняя правая;

- порог левый;

- порог правый;

- стойка средняя правая;

- боковина правая;

- боковина левая;

- панель заливной горловины;

- панель крышки;

- дверь багажника;

- панель задка в сборе.

Также имеется разгерметизация корпусов фонарей указателей поворота левого и правого на панели передка.

2. Причинами возникновения выявленных недостатков на исследуемом автомобиле являются:

- нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия;

- некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушение технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствие уплотнительной мастики на соединениях панелей, нарушение технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличие плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля;

- несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак);

- нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Дефекты в виде коррозии на внутренних частях и наружных стыковочных частей элементов кузова являются неустранимыми. В случае проведения мероприятий по устранению недостатков в виде окрашивания, коррозия на данных элементах кузова проявится вновь после их устранения по причине щелевой коррозии. Дефект является производственным, который заложен на стадии конструирования и изготовления исследуемого автомобиля. 

Разгерметизация корпусов фонарей указателей поворота на панели передней связана с разгерметизацией вследствие нарушения этапов технологического цикла нанесения герметика, либо отсутствия вентиляционных клапанов (т. 1 л.д. 38-60).

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АВТОВАЗ» не опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Недостаточной ясности или неполноты заключения, а также каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом не усматривается. 

Поскольку заявленные истцом недостатки автомобиля в виде коррозии и трещин ЛКП проявились вновь после их устранения, а экспертным заключением ООО «АвтоТрансЛогистика» подтвержден их производственный характер, вследствие чего они являются существенными недостатками товара, потребитель принял решение об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля и предъявлении требования о возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в срок 10 календарных дней возместить ему:

- покупную стоимость автомобиля в размере 985 000,00 рублей;

- разницу в цене автомобиля в размере 81 000,00 рублей;

- уплаченные проценты по кредиту в размере 136 093,45 рублей;

- убытки за производство экспертизы в размере 20 000,00 рублей;

- убытки за почтовые расходы в размере 80,40 рублей;

- убытки за составление претензии в размере 10 000,00 рублей.

Также в своей претензии ФИО1 просил ответчика забрать автомобиль силами ответчика и за его счет, указав адрес расположения автомобиля и контакты для связи. Кроме того, в случае какого-либо несогласия с требуемой суммой возврата, истец просил возместить хотя бы ту часть, которую ответчик не оспаривает.

К претензии были приложены реквизиты банковского счета потребителя, ПТС, договор купли-продажи, кредитный договор с АО «ЭКСПОБАНК» с графиком платежей, договор на оказание услуг по составлению претензии и чек к нему, распечатка прайс-листа по стоимости аналогичного автомобиля, кассовый чек об оплате почтовых услуг, заключение эксперта с договором и квитанцией об оплате.

Также истец в своей претензии обращал внимание ответчика на то обстоятельство, что получение телеграмм в районе его проживания через средства телеграфной связи действует некорректно и он рискует не получить ответ, ввиду чего просил направить ответ на претензию исключительно заказным почтовым направлением через услуги «Почты России» (т. 1 л.д. 68-73).

Данная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 76-77).

Несмотря на просьбу истца о направлении ответа почтой, в ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил истцу телеграмму, в которой указал, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ДЦ «КАН АВТО» и просил истца самостоятельно предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на территорию дилерского центра по адресу: 

<

адрес>. 

Ввиду проблем с телеграфной связью, о которых упоминал в своей претензии истец, телеграмма ответчика была доставлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо в АО «АВТОВАЗ», где просил ответчика в срочном порядке удовлетворить его претензию и просил забрать автомобиль исключительно в право собственности силами и за счет изготовителя в месте расположения. Также истец напомнил ответчику, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 80-81).

Данная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 84-85).

Вместе с тем, требования ФИО1, изложенные в вышеуказанных претензиях, не были удовлетворены АО «АВТОВАЗ», что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, АО «АВТОВАЗ», вопреки нормативным положениям п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), не организовало своими силами и за свой счет доставку автомобиля от потребителя в свой дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля, неправомерно возложив эту обязанность на ФИО1

Соответственно, ответчик проигнорировал и обязанность, установленную для него п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в том числе, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Доказательств проведения ответчиком экспертизы имеющихся недостатков автомобиля вне рамок судебного разбирательства материалы дела не содержат и суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. 

По смыслу вышеприведенных положений Преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи их с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного неоднократно, а равно проявляющегося вновь после его устранения, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В этой связи, исковые требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере 985 000,00 рублей являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

При этом снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась. 

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно сведениям с официального сайта АО «АВТОВАЗ» в сети Интернет (www.lada.ru) и представленному истцом прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 066 000,00 рублей. Данная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 81 000,00 рублей (1 066 000,00 - 985 000,00), также являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им проценты по кредиту в размере 136 093,45 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) (п. 2), передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как выше установлено судом, автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием, в том числе, кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «ЭКСПОБАНК» от 25.07.2023 № 15802-А-06-13.

Исходя из кредитного договора и графика платежей, размер процентов, уплаченных ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил 136 093,45 рубля. Поскольку указанный размер процентов является убытками потребителя, то с учетом вышеизложенного правового регулирования, взыскание данной суммы с ответчика также является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью для составления претензии к ответчику, ввиду чего понес расходы в размере 10 000,00 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами к нему на сумму 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 65-67). 

Также истцом были понесены расходы в размере 80,40 рублей на отправку ДД.ММ.ГГГГ письма ответчику с требованиями устранения недостатков автомобиля, которые подтверждены платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Указанные суммы в размере 10 000,00 рублей и 80,40 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» являются убытками истца, а потому их взыскание с ответчика в данном случае также является правомерным.

В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчик АО «АВТОВАЗ» произвел выплату истцу сумм стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля, убытков за проценты по кредиту, убытков за почтовые расходы и убытков за составление претензии, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 000,00 рублей и 91 080,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 023,51 рублей, что подтверждается платежными документами. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своих Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 985 000,00 рублей, убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 81 000,00 рублей, убытков за проценты по кредиту в размере 136 093,45 рубля, убытков за почтовые расходы в размере 80,40 рублей, убытков за составление претензии в размере 10 000,00 рублей фактически были удовлетворены ответчиком, на момент вынесения настоящего решения являются исполненными, и в последующем не подлежат исполнению.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования иска о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку судом в настоящем деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком, в размере 10 000,00 рублей.

Истцом для подтверждения своих доводов о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера были понесены расходы в размере 20 000,00 рублей на производство ООО «АвтоТрансЛогистика» экспертного исследования, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64). 

По результатам экспертного заключения ООО «АвтоТрансЛогистика» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 20 000,00 рублей в силу вышеприведенных положений законодательства (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей») также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что у них отсутствовали реквизиты счета истца в АО «Экспобанк» для возврата и перечисления в банк истребуемых истцом сумм ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, согласно которым вышеуказанные реквизиты были направлены истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком, согласно ШПИ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений нормы п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В то же время ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, к законной неустойке, начисляемой в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статья 333 ГК РФ подлежит применению, а необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера такой неустойки являются указанные в пункте 1 статьи 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добросовестном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.

Требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку.

Как выше установлено судом, убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в общем размере 112 000,00 рублей, исходя из актуальной стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 097 000,00 рублей, определенной самим АО «АВТОВАЗ», были возмещены истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения требований потребителя составил 148 дней. 

Неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от стоимости аналогичного товара на дату решения суда (фактически признана ответчиком в размере 1 097 000,00 рублей), а именно – 10 970,00 рублей.

С учетом этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 623 560,00 рублей = 1 097 000,00 рублей х 1% х 148 дней.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, погашение истцом суммы основной задолженности в ходе судебного разбирательства, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6. ст. 13 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выраженным, в частности, в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, истец не отказывался от своих исковых требований и, как было установлено в ходе судебного разбирательства, требования иска являются обоснованными и правомерными.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон и был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 31 121,00 рублей.

В своих требованиях истец также просит, что в случае, если суд обяжет истца передать автомобиль ответчику, на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в решении обязать ответчика самостоятельно его силами и за его счет забрать этот автомобиль у истца. При этом просит установить очередность исполнения решения: сначала ответчик в полном объеме удовлетворит все требования по решению суда и выплатит все присужденные судом суммы (неустойки, штрафы и др.), а затем уже будет осуществлена передача товара от истца к ответчику.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в силу требований закона передача автомобиля должна осуществляться силами и за счет ответчика. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, суд соглашается с доводами иска и считает возможным определить порядок исполнения решения суда в данной части о том, что возврат истцом автомобиля ответчику производится только после выплаты ему всех присужденных судом денежных средств.

При этом суд считает обоснованным установить и срок передачи истцом автомобиля ответчику – в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом от ответчика всех присужденных настоящим решением денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- стоимость автомобиля в размере 985 000,00 рублей,

- убытки в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 81 000,00 рублей,

- убытки за проценты по кредиту в размере 136 093,45 рубля.

- убытки за почтовые расходы в размере 80,40 рублей,

- убытки за составление претензии в размере 10 000,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

- убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченных за покупку автомобиля денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу МОО ОЗПП «Триумф» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. 

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

...>) передать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) автомобиль LADA 4x4 212140, VIN: № в течение 10 рабочих дней с момента получения от АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) всех присужденных настоящим решением денежных средств.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) принять у ФИО1 (паспорт 

<

...>), за счет и силами АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) автомобиль LADA 4x4 212140, VIN: № в месте его расположения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): стоимости автомобиля в размере 985 000,00 рублей, убытков в виде разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой спорного автомобиля в размере 81 000,00 рублей, убытков за проценты по кредиту в размере 136 093,45 рубля, убытков за почтовые расходы в размере 80,40 рублей, убытков за составление претензии в размере 10 000,00 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 31 121,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.