Судья Филиппов А.П. № 7р-14/2026 (№ 7р-269/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» от 25 сентября 2025 года 

<

№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» от 25 сентября 2025 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено путем указания в его описательной части на невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 41-45).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить или направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку составлен должностными лицами, не имеющими полномочий нести службу на участке автодороги ФИО2, указанные в протоколе место и время не соответствуют действительности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права (л.д. 50-52).

ФИО1, представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы жалобного производства и административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 года 

<

...> района Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, поданного с помощью проблесковых маячков синего и красного цвета и специального звукового сигнала.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года 

<

адрес>, показаниями свидетеля 

<

...> Д.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, видеозаписями с регистраторов патрульного автомобиля ДПС.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судьей районного суда.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено ФИО1 на 15 км автодороги Козьмодемьянск

<

...> районного суда Республики Марий Эл, а не на территории 

<

...> Чувашской Республики (место задержания автомобиля под управлением ФИО1), как утверждает заявитель, поскольку законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не было выполнено ФИО1 именно на 15 км автодороги 

<

...>

Утверждение заявителя о неразъяснении ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении, является надуманным и опровергается содержанием означенного документа.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» от 25 сентября 2025 года 

<

№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова