Дело № 2-1032/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер №. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по рискам «угон, ущерб» с безусловной франшизой в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> результате умышленных действий третьих лиц автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, от страховой компании поступило направление на ремонт, в котором указано, что все поврежденные детали должны быть подвергнуты полировке, в том числе фары, стекла, колесные диски, пластиковые элементы и ЛКП кузова. С данным решением истец не согласился, поскольку полагал, что для производства ремонта автомобиля необходима перекраска лакокрасочного покрытия, замена пластиковых и стеклянных элементов, а также не была рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по оценке ущерба было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В выплате данных сумм ответчик отказал. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что после обращения истца в страховую компанию автомобиль был осмотрен и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, куда он не обратился. Поскольку истцом были нарушены правила страхования, доказательств того, что для ремонта автомобиля был необходим иной объем работ, не представлено, просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер №. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по рискам «угон, ущерб» с безусловной франшизой в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> результате умышленных действий третьих лиц автомобиль был поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ облили краской принадлежащий ему автомобиль Фольксваген-Пассат гос. номер №, чем причинили ему незначительный ущерб – автомобиль застрахован по «КАСКО» в ЗАО «МАКС», что подтверждается истребованным судом из ОП № УМВД России по г.Липецку материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Липецку ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 обнаружил на припаркованном там принадлежащем ему автомобиле Фольксваген-Пассат гос. номер № повреждения (автомобиль облит краской), в связи с чем в тот же день он обратился в ОП № УМВД России по г.Липецку с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции было установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: на каждой детали автомобиля – 4 боковых стекла, лобовое переднее и заднее стекло, 4 колеса с литыми дисками, 4 двери, пороги справа и слева, передние и задние крылья, капот, крышка багажника, крыша, стойки передние и задние, боковые зеркала со стеклом, декоративные (хромированные) молдинги на дверях, переднем и заднем бампере, лобовое и заднее освещение, ПТФ, люк бензобака, решетка радиатора нанесена краска черного цвета. Автомобиль застрахован по КАСКО. В ходе проверки проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к повреждению автомобиля, однако положительного результата получено не было.

Имеющиеся на автомобиле повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки.

Указанным выше постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, от страховой компании поступило направление на ремонт, в котором было указано, что все поврежденные детали должны быть подвергнуты полировке, в том числе фары, стекла, колесные диски, пластиковые элементы и ЛКП кузова. 

С данным решением истец не согласился, поскольку полагал, что полировка элементов кузова не предусмотрена заводом-изготовителем, для производства ремонта автомобиля необходима перекраска лакокрасочного покрытия, замена пластиковых и стеклянных элементов. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по оценке ущерба было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, однако в выплате данных сумм ответчик отказал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было согласовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Голдавто», окончательное согласование ремонтных воздействий будет произведено непосредственно в процессе взаимодействия ЗАО «МАКС» со СТОА. Однако истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. А поскольку выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то возможность выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя по калькуляции страховщика не предусмотрена. 

Поскольку сторонами оспаривался объем работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, что имеет значение для определения размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие ремонтные воздействия необходимы для производства ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер №, поврежденного при обстоятельствах, указанных истцом, согласно рекомендациям и методикам завода-изготовителя; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № по среднерыночным ценам; какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», ответить на вопрос о том, какие ремонтные воздействия необходимы для производства ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер №, поврежденного при обстоятельствах, указанных истцом, не представилось возможным из-за отсутствия в свободном информационном доступе информации о рекомендациях завода-изготовителя о методах устранения повреждений в виде наслоения инородных веществ неизвестного происхождения и неизвестного состава, причиненными в результате умышленных действий третьих лиц. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку экспертом принято допущение по устранению повреждений окрашенных элементов кузова автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № путем полировки, каких-либо ремонтных воздействий деталей кузова или их замены, устранений перекоса кузова не имелось, сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца указал, что выводы данного заключения противоречат иным имеющимся по делу доказательствам, эксперт необоснованно пришел к указанным выводам, не обосновав их, автомобиль истца был фактически отремонтирован путем перекраски кузова. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие ремонтные воздействия необходимы для производства ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер №, поврежденного при обстоятельствах, указанных истцом, согласно рекомендациям и методикам завода-изготовителя; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № по среднерыночным ценам; какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИКА», для ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № согласно рекомендациям и методикам завода-изготовителя необходима полная наружная окраска кузова, в том числе дисков, необходима замена пластиковых неокрашенных деталей, а также деталей из стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИКА», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Как усматривается из содержания страхового полиса договором предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы общий размер страховой суммы на дату наступления страхового события составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 

<

данные изъяты> руб. (величина УТС).

С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения при указанных обстоятельствах составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма УТС) – 

<

данные изъяты> руб. (франшиза) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы истца оп оценке причиненного ущерба), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку заявление ФИО1 подлежало рассмотрению страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 3% х 319 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «НИКА». Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> руб.).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г.