Судья Тупикина А.А. Дело № 7-659/2019 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области К.Е.Н. от 15 октября 2019 года № 09-27, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области К.Е.Н. от 15 октября 2019 года № 09-27 генеральный директор ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 года постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области К.Е.Н. от 15 октября 2019 года № 09-27 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. просит решение судьи районного суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда неверно дана оценка тому факту, что после ознакомления с экспертным заключением от 27.09.2019 №35 по результатам испытаний продукции представитель ООО ПК «Кристалл» не согласился с данным заключением ввиду минимальных расхождений с нормативными требованиями. Полагает, что представленное в административных материалах заключение не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Также указывает, что СМТУ «Госстандарт» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. не вынес отдельного процессуального документа (определения) и не мотивировал причину отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. о назначении повторной экспертизы, тем самым лишил Д.П.Б. права на защиту своих прав и законных интересов. 

Судьей так же не верно дана оценка тому факту, что заключение экспертной организации, на которую СМТУ «Госстандарт» делает упор как на доказательство нарушения генеральным директором ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. требований действующего законодательства, не может быть учтено в качестве доказательств, поскольку имеются сомнения в правильности его составления.

В дополнениях к указанной жалобы ставится вопрос о нарушении процессуальных требований, которые, по мнению лица, подавшего жалобу, влекут отмену оспариваемых актов, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Д.П.Б. заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не было разрешено должностным лицом немедленно, что как полагает лицо, подавшее жалобу, повлекло нарушение его права на защиту.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Д.П.Б. А.О.В. и Ш.А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление К.Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстандарта от 22.08.2019 № 793 должностными лицами отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПК «Кристалл».

В рамках проверки проверено 1 наименование цемента - портландцемент марки 400 (ПЦ400-Д0 ГОСТ 10178-85), изготовителем которого является ООО ПК «Кристалл», отобраны образцы указанной продукции, о чем составлен акт отбора образцов от 27 августа 2019 № 793 (приложение 3).

Из экспертного заключения по результатам испытания продукции № 35 от 27.09.2019 аккредитованной испытательной лаборатории ООО «НТЦ «СибНИИцемент» следует, что при проверке соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, иных нормативных документов установлено не соответствие требованиям пункта 1 ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопротландцемент. Технические условия» предъявляемые к портландцементу без минеральных добавок марки 400 (ПЦ 400-ДО ГОСТ 10178-85) в части тонкости помола.

Маркировка, указанная в документе о качестве, исследуемого портландцемента без минеральных добавок марки (400 ПЦ 400-ДО ГОСТ 10178-85) не соответствует требованиям пункта 8.2.6 ГОСТ 30515-2013, пунктов 7.1,7.2 ГОСТ 56836-2016 и пункта 2 ГОСТ 50460 в части нанесения знака соответствия на документе о качестве.

С учетом установленных обстоятельств должное лицо пришло к выводу, что директор ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» и допустил обращение (хранение и реализацию) цементной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ Р 56836-2016, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 10178-85, а также, допустил нарушения по маркировке на упаковке товара, которая также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 56836-2016, ГОСТ 50460.

Действия генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился и судья районного суда. 

Судья полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 22 от 08.10.2019, экспертным заключением № 35 от 27.09.2019 и другими материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не усматривает.

Таким образом, и должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что генеральный директор ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. совершил действия, выразившиеся в нарушении производителем требований технических регламентов, поскольку допустил производство цементной продукции с нарушениями требований к качеству продукции. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению генеральным директором ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. требований законодательства при взаимодействии при производстве цементной продукции, при рассмотрении дела не установлено. 

Проверяя доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований в части не разрешения немедленно, как о том указано в статье 24.4 КоАП РФ, заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы качества цемента, судья полагает, что данные доводы не влекут отмену оспариваемых актов.

Действительно, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено Д.П.Б. должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.11).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили материалы внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ходатайство было заявлено при возбуждении дела об административном правонарушении, оно было передано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Вопрос по данному ходатайству должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, был разрешен при рассмотрении дела по существу, на что указано в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении жалобы аналогичное ходатайство заявлялось судье районного суда (л.л.121), которое было разрешено в установленном законом порядке. Каких-либо оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части при разрешении доводов жалобы и заявленного ходатайства не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту, представленный протокол испытаний № 1549 от 17.10.2019 (л.д.36) получил оценку в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой судья не усматривает. При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой представленных доказательств, которая соответствует положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

С учетом изложенного доводы жалобы обоснованными признать нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, действия генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является минимальным

Существенных нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе, как о том указано в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области К.Е.Н. от 15 октября 2019 года № 09-27, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПК «Кристалл» Д.П.Б. – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда