Судья Малкина А.В. дело № 21-278/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЭкоСтройРесурс», на постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 11.11.2024 и № от 20.12.2024, решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 7.02.2025, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 11.11.2024 ООО «ЭкоСтройРесурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 20.12.2024 ООО «ЭкоСтройРесурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ФИО2 обжаловал их в Отрадненский городской суд Самарской области и Богатовский районный суд Самарской области соответственно.

Определением судьи Отрадненского городского суда от 29.11.2024 жалоба защитника ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 11.11.2024 направлена по подсудности в Богатовский районный суд Самарской области.

Решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 7.02.2025 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство, постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 11.11.2024 и № от 20.12.2024 изменены путем назначения ООО «ЭкоСтройРесурс» по части 1 статьи 6.35 и части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 и части 3.2 статьи 4.1 названного кодекса наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО2 просит отменить указанное выше постановления должностного лица административного органа и решение судьи как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты как незаконные.

В суде апелляционной инстанции опрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 показал, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «ЭкоСтройРесурс» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 и части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, а именно, документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области по решению № от 22.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-ад22-24-к6, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 57).

Как видно из представленных материалов, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 20.12.2024 вынесено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Отрадненского городского суда Самарской области, вследствие чего поданная в Богатовский районный суд Самарской области жалоба на указанное постановление рассмотрена судьей Богатовского районного суда Самарской области с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, принимая во внимание, что решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 7.02.2025 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство, а при наличии указанных выше нарушений состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением судьи Отрадненского городского суда от 29.11.2024 жалоба защитника ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 11.11.2024 необоснованно была направлена по подсудности в Богатовский районный суд Самарской области, поскольку названное постановление также было вынесено должностным лицом в 

<

адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Отрадненского городского суда Самарской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене как незаконное.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по объединенным делам судьей Богатовского районного суда Самарской области в решении от 7.02.2025 не верно применен порядок назначения наказания.

Как усматривается из материалов дела и согласуется с пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, инкриминируемые ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 и части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, а именно, документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области по решению № от 22.08.2024, а как следствие это порядок назначения наказания за данные нарушения регламентируется частью 6 статьи 4.4 названного кодекса, ссылка на которую в обжалуемом решении отсутствует. 

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» определение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 29.11.2024 и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 7.02.2025 подлежат отмене с направлением материалов дела на рассмотрение по подсудности в Отрадненский городской суд Самарской области.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, доводы жалобы относительно законности названных выше постановлений должностного лица административного органа, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Определение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 29.11.2024 и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 7.02.2025, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» отменить.

Материалы дел направить на рассмотрение по подсудности в Отрадненский городской суд Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению жалоб на постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в 

<

адрес> № от 11.11.2024 и № от 20.12.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев С.В.

«_______»___________________________ 2025 г.