<

номер>

<

номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ 

Решение

17 марта 2026г. г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3, 3-и лица ФИО1, ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Ком-Он" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 981 075.04 руб., возврат госпошлины в сумме 24 622 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3 и с участием ТС 

<

номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

номер> (страхователь –собственник ООО "Ресо-Лизинг", лизингополучатель ООО "Ком-Он"). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю 

<

номер> были причинены механистические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 921 075.04 руб. по основанию полной гибели автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков в сумме 981 075.04 руб. (1 921 075.04 руб. – 940 000 руб.), которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, представил письменное ходатайство, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, приобщенным материалом ГИБДД, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием ТС 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и с участием ТС 

<

номер>, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО 

<

номер> (страхователь –собственник ООО "Ресо-Лизинг", лизингополучатель ООО "Ком-Он").

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком, а именно п. 10.1 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате автомобилю 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 921 075.04 руб. по основанию полной гибели автомобиля, поскольку стоимость его восстановительных работ превышала 60% от его стоимости, согласно п. 12.5.7 Правил страхования.

Стоимость вырученных истцом годных остатков транспортного средства составила 940 000 руб.

С лица, причинившего вред, в порядке суброгации подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разность между суммой выплаченного истцом страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля 981 075.04 руб. (1 921 075.04 руб. – 940 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Отсюда он несет ответственность по возмещению материального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 389 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 24 622 руб.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отсюда следует взыскать с ответчика с проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 005 697.04 руб. (981 075.04 руб. + 24 622 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ООО "ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

номер>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 981 075.04 руб.; расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 24 622 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 005 697.04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканных средств или их части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 17.03.2026г.