Дело № 1-288/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., секретарем судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области лишение свободы заменено на исправительные работы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда Нижегородской области исправительные работы заменены на лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего в состоянии алкогольного опьянения мимо дачного дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное», расположенного у 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающей в нем К.Л.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время ФИО3, неустановленным предметом разбил стекло в третьей створке окна, расположенного справа от входной двери дачного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно, помимо воли К.Л.И., проник в вышеуказанный дачный дом, нарушив конституционное право К.Л.И. на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу к Б.Д.А., где они распивали спиртное. На следующий день по дороге домой разбил окно и залез в дачу потерпевшей, чтобы проспаться. Там он увидел швейную машинку и взял ее. Потом нашел деньги в кармане и понял, что машинка ему не нужна.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной, который предложил ему выпить спиртного и поехать к нему на дачу, расположенную у д. Оманово Краснослободского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области. Купив в магазине спиртное, он со своим новым знакомым поехал на автобусе к нему на дачу. Точное название садоводческого товарищества он не помнит. На следующий день они проснулись, снова выпили спиртного, после чего вышли из дачи и собрались уезжать. В какой-то момент, проходя мимо дачных домов, ему нужно было отлучиться по нужде, и он попросил своего знакомого подождать его. После того как он справил свою нужду у одного из дачных домов, то решил проникнуть в данный дачный дом, чтобы украсть какое-нибудь имущество. Он прошел к данной даче через соседний участок неогороженный и подошел к даче, из которой решил украсть имущество. На территории участка он нашел камень, которым разбил одну из створок окна, остальные осколки в раме окна он вытащил. После этого он пролез через указанную створку в помещении дачи. Осматривая помещение дачи, он увидел швейную машину марки «Зингер» черного цвета, которую забрал с собой, так думал, что в настоящее время она представляет большую ценность. Больше из дачи он ничего не брал. Из дачи с похищенной швейной машинкой он вылез через то же окно, в которое проник. С похищенной машинкой он вышел с территории дачи на главную дорогу СНТ. В этот момент его окрикнул сторож данного СНТ. Он испугался, что будет задержан, и убежал с похищенной машинкой за территорию СНТ в лесной массив. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную швейную машинку, которую похитил из дачи (т. 1 л.д. 146-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания он не подтверждает. Подписал протоколы допросов, не читая, в отсутствии защитника.

Потерпевшая К.Л.И. в судебном заседании показала, что ей позвонил председатель СНТ и сказал, что кто-то лазил в ее даче. Она позвонила сторожу, и он сказал, что стоит около ее разбитого окна. Украли только швейную машинку со второго этажа дачи, которая ей не нужна и никакой ценности для нее не представляет. Дача пригодна для проживания в дачный сезон. На следствии она оценила швейную машинку со слов следователя. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К.Л.И., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей К.Л.И. следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Дача пригодна для проживания в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ей позвонила председатель некоммерческого садового общества «Лесное» Евгения Константиновна и сообщила о том, что ей со слов соседей стало известно, что у нее на даче разбито окно, а также то, что сторож вызвал сотрудников полиции. В 17 час. 20 мин. ей позвонил их сторож Евгений, который сказал, что он с сотрудниками полиции осмотрел участок местности у ее дачи, где они увидели, что окно веранды ее дачи разбито. Сотрудник полиции попросил ее приехать в дачу и проверить содержимое ее имущества, после чего приехать в отдел полиции для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она приехала на свою дачу и при осмотре обнаружила, что со второго этажа похищена швейная машинка марки «Зингер», выпущенная в 1890-х годах. Больше ничего не похищено не было. В настоящее время она посмотрела цены на интернет-сайте и оценивает швейную машинку в 5000 рублей. Ущерб от хищения швейной машинки для нее ни значительным, ни малозначительным не является. Материального ущерба в результате разбития стекла в окне веранды ей не причинено, так как вместо стекла она установила лист фанеры. К ФИО1 никаких материальных претензий не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Ей предъявлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная у нее ручная швейная машина марки оценена в 5067 рублей, с данной оценкой согласна. Ей предъявлено заключение экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенной у нее ручной швейной машины составляет 4290 рублей, с данной оценкой согласна. Средняя рыночная стоимость данной ручной швейной машины с учетом ее износа и неисправностей составляет 920 рублей. С данной оценкой не согласна, так как у нее была похищена швейная машина в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 48-50, 51-53, т. 2 л.д. 22-23).

После оглашения показаний потерпевшая К.Л.И. пояснила, что в настоящее время она привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Проникать в ее дом ФИО1 она не разрешала и против того, что он туда проник.

Свидетель Н.Е.П. в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года подсудимый приехал в СНТ, где он работал сторожем. Потом через пару дней он залез в домик, украл машинку. Он ФИО1 сказал оставить машинку и уходить, но тот не оставил и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей И.Е.К., А.Д.С., Н.А.Е., Л.Р.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля И.Е.К. следует, что она является председателем СНТ «Лесное», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож Н.Е.П., который сообщил, что в даче № разбито окно, и что 2 неизвестных лиц побежали вглубь садов. После этого она связалась с хозяйкой дачи и сообщила ей о случившемся (т. 1 л.д. 93-95).

Из протокола допроса свидетеля А.Д.С. следует, что у нее в собственности имеется дача № в СНТ «Лесное» у д. Оманово Краснослободского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на участок К.Л.И., чтобы полить посадки, все было в порядке, окна ее дачи были без повреждений. Когда она была у К.Л.И. в дачном доме, то видела швейную машину марки «SINGER» в корпусе черного цвета. Швейная машина была без повреждений. Со слов К.Л.И., она пользовалась ею для шитья, так как ручная швейная машина была в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 29-32).

Из протокола допроса свидетеля Н.А.Е. следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бор по Нижегородской области до июня 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС ОМВД России по г. Бор в отдел полиции был доставлен ФИО3, который был похож по описанию на мужчину, который совершил кражу из дачного дома № СНТ «Лесное». С целью проверки на причастность к указанному преступлению он решил опросить ФИО1, который ему рассказал, что действительно он совершил хищение ручной швейной машины, о чем он в этот же день написал заявление. Когда он спросил, где в настоящее время находится похищенная им ручная швейная машина, ФИО3 сказал, что выбросил ее в траву недалеко от СНТ «Лесное». После этого он предложил ему проехать с ним и показать место, где он выбросил ручную швейную машину. В этот же день он вместе с ФИО1 на служебном автомобиле проехал к СНТ «Лесное», расположенному у д. Оманово Краснослободского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области, где под одним из деревьев в старой сырой листве лежала ручная швейная машина марки «SINGER». Рядом с ней находилась ручка от указанной швейной машины. На месте, где они нашли похищенную швейную машину, он сделал 2 фотографии (т. 2 л.д. 33-35).

Из протокола допроса свидетеля Л.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре ручной швейной машины марки «SINGER» серийный № №. В ходе осмотра было установлено, что на ручной швейной машине имеются повреждения в виде сломанного колеса ручного продвижения. Также на момент осмотра механизм и узлы загрязнены, имеются следы коррозии металла. На момент осмотра ручная швейная машина находится в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 98-101).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачу, расположенную на участке № СНТ «Лесное» г. Бор и похитило имущество на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к д. № СНТ «Лесное» Краснослободского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области. В ходе осмотра обнаружено разбитое окно с правой стороны дома (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дача, расположенная на участке № СНТ «Лесное» Ивановский Кордон, Краснослободский с/с, г.о.з. Бор Нижегородской области. Осмотром установлено, что в отсеке рамы отсутствует стекло, имеется проем. Под окном имеется кухонный стол, на котором в ходе осмотра обнаружены фрагменты битого стекла (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята ручная швейная машина марки «SINGER» серийный № Т65431 (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ручная швейная машина марки «SINGER» серийный № Т65431 в корпусе черного цвета. На момент осмотра на поверхности ручной швейной машины имеются следы эксплуатации в виде загрязнений, повреждений лакокрасочного покрытия, имеются следы коррозии металлов, отсутствует крышка ящика для принадлежностей, сломано крепление колеса ручного продвижения (т. 1 л. д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ручная швейная машина марки «SINGER» серийный № Т65431. На момент осмотра на ручной швейной машине имеются повреждения в виде сломанного крепления колеса ручного продвижения (т. 1 л. д. 102-105);

- протокол выемки у свидетеля Н.А.Е. 2 фотоизображений, которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ у д. Оманово Краснослободского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области (т. 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 фотоизображения, выполненные ДД.ММ.ГГГГ у д. Оманово Краснослободского с/с г.о.з. Бор Нижегородской области (т. 2 л.д. 40, 41-43);

- заключением эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость представленной на экспертизу швейной ручной машины марки «SINGER» серийный № № на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 4290 рублей. Средняя рыночная стоимость представленной на экспертизу швейной ручной машины марки «SINGER» серийный № Т65431 на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа и имеющихся неисправностей составила 920 рублей (т. 2 л.д. 52-74).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотивируя это тем, что ФИО3 проник в дачу, являющуюся жилищем, однако его действия не причинили имущественного ущерба потерпевшей.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также то, что позиция государственного обвинителя определяет пределы судебного разбирательства, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного подсудимому в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что положение подсудимого не ухудшено, его право на защиту не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части внесенных им изменений, полагая, что она является правильной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно, против воли К.Л.И. проник в ее жилище, нарушив ее гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Признательные показания ФИО1 в этой части полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Заявление потерпевшей на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище имеется (т. 1 л.д. 27).

Несмотря на позицию потерпевшей, которая в судебном заседании заявила о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное дело в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание экспертное заключение, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что соразмерным и достаточным для его исправления будет наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А. осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 21 424 рублей. 

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 21 424 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием срока наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 21 424 рубля процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков