АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 марта 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р., 

осужденного ФИО1 ФИО14

его защитника-адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 октября 2022 года, которым 

ФИО1 ФИО16, дата, судимый:

-7 июня 2018г. по ч.1 ст.158,п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-20.07.2018г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-27 ноября 2018г. по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 7.06.2018г. и 20.07.2018г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-28 августа 2019г. по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2018г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 4 сентября 2020г. по отбытии срока;

- 11 августа 2022г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 августа 2022 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 взыскано 3900 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО18 признан виновным в хищении путем обмана сотового телефона марки Huawei Y6s J4, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5400 руб.

Преступление совершено около 02.50 час. 1 января 2022. возле адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив обстоятельства его совершения и пообещав возместить причиненный потерпевшей ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО19 не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность и состояние его здоровья, а также полного возмещения причиненного ущерба подлежали применению положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А. Фаттахов полагает приговор подлежащим оставлению без изменения с отклонением доводов апелляционной жалобы осужденного. Считает, что судом было исследовано психическое состояние здоровья ФИО1 ФИО20, который на момент содеянного мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Все имевшиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 ФИО21 и его защитник-адвокат Хузина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

- прокурор Гумерова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы осужденного возражала, полагала оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что действительно, обманув потерпевшую, похитил сотовый телефон, который подвозил его до г. Ишимбай; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде о том, что 1 января 2022г., возвращаясь домой после встречи нового года, познакомилась с ФИО1, с которым пошли в сторону ее дома. По дороге ФИО1 попросил у нее сотовый телефон позвонить, ушел с ним за угол дома и пропал;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 3 июня 2022г. с заявлением в полицию обратился ФИО1 ФИО22, сообщивший о хищении им 1 января 2022г. сотового телефона, впоследствии проданного малознакомой женщине;

- данными протоколов осмотра мест происшествия от 1.01.2022г.; выемки и осмотра предметов от 2.01.2022г., предъявлением лица для опознания от 7.06.2022г.; заключением специалиста от 23.06.2022г. о стоимости похищенного телефона; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых он полностью признал свою вину по факту хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением специалиста и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 ФИО23 на защиту, и являются достоверными. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО24 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий ФИО1 ФИО25 по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищения чужого имущества путем обмана обоснована. В апелляционной жалобе осужденным также не оспариваются вина и правильность юридической квалификации содеянного им. 

Оспаривание осужденным стоимости похищенного телефона ввиду наличия у него скола нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод проверен в судебном заседании, в том числе и посредством допроса эксперта ФИО2 (т.2 л.д.50-51), пояснившей методику проведения оценки похищенного сотового телефона, в том числе и с учетом его износа, и дачи ею заключения № 790-2022 от 23.06.2022г., а также пояснений к этому заключению от 21.09.2022г. (т.1 л.д.130, т.2 л.д.38-39) 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. 

Вопросы вменяемости осужденного разрешены на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 203 от 30 июня 2022г. (т.1 л.д.138-141)

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 ФИО26 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 ФИО27 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Все данные о личности ФИО1 ФИО28 в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение осужденным материального ущерба в полном объеме, частичное же возмещение ущерба в сумме 1500 руб. (т.2 л.д.26) учтено судом при назначении ему наказания. 

Как отягчающее наказание обстоятельство обосновано учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Равно отсутствуют и основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем справедливо указано в приговоре. 

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 ФИО29 в целях исправления осужденного, учитывая влияние назначаемого ему наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения в отношении осужденного условного осуждения, о чем просит ФИО1 ФИО30 в своей апелляционной жалобе.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 ФИО31 рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы. 

Положения ст.72 УК РФ с учетом применения правил ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

По заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении причинённого преступлением ущерба, судом принято обоснованное решение об удовлетворении с учетом его частичного возмещения в сумме 1500 руб., о чем имеется соответствующая расписка Потерпевший №1 в т.2 на л.д.26 (5400 – 1500). 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступившей апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья С.М. Сафин 

Дело 22-1544/2023