Мировой судья Блаживская Л.Б.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку протокол является недопустимым доказательством и подлежал исключению из числа доказательств в связи с существенными нарушениями, так как в нем неверно указано место остановки и составления административного правонарушения, при составлении протокола ему не разъяснялись права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 01 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, в районе 

<

.........> края, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 00 минут в районе 

<

.........> края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи; протоколом о задерживании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ.; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Однако ФИО1 законные требования уполномоченного должностного лица не выполнил.

В рассматриваемом случае состав вмененного водителю ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, ФИО1 отказался, как и отказался впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» ФИО1 указал, что отказывается, проставив подпись; на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдён, также как и требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом, существенных недостатков не имеет, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством, нет.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных статьями 45, 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ имеется подпись ФИО1 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменений оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.