Дело № 2а-120/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000161-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Чердынь 

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО4 к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л:

административный истец, ФИО4, обратился в суд с административным иском к административному ответчику, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Прокуратура Пермского края. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Мировым судьей 

<

данные изъяты> с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю привлекался к работам лишь без оплаты труда в соответствии с ч. 1 ст. 106 УИК РФ. К работе с оплатой труда ни разу не привлекался в виду отсутствия такой работы в ИУ. В результате данных обстоятельств за время нахождения его в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и отсутствия возможности иметь работу с оплатой труда в целях исполнения указанного судебного приказа, у него образовалась внушительная сумма задолженности по алиментам. Тем самым полагает, что при отбытии наказания в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было нарушено его право на труд и тем самым он был лишен возможности исполнять обязанности по уплате алиментов. В связи с допущенными нарушениями его прав он также обращался к Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно ответу которого нарушения его прав не установлено, что по его мнению не соответствует действительности, в связи с чем указанный ответ просит признать необоснованным и необъективным.

На основании изложенного просит признать бездействие ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, связанное с его трудоустройством, незаконным. Взыскать с ответчика в счет компенсации денежные средства 400 000 руб. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, участвовать в котором не желает. Ранее в судебном заседании заявленные требования в части признании бездействия ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что непредоставление ему ответчиком оплачиваемой работы повлекло образование задолженности по алиментам, которую он в настоящее время вынужден погашать. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о его трудоустройстве, как устно, так и письменно, однако в трудоустройстве ему было отказано, несмотря на то, что у него была специальность вальщика леса. В части требований к Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края требования не поддержал, пояснив, что самостоятельных требований к данным ответчикам он не заявляет. 

Представитель ответчика - ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ранее принимавшая участие представитель, представлявшая также интересы ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России указала, что ФИО4 прибыл в ФКУ ОИК-11 ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 (ДД.ММ.ГГГГг.) осужденный ФИО4 трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. В соответствии с информацией отдела воспитательной работы с осужденными ИК-4 осужденный ФИО4 по вопросу привлечения к оплачиваемому труду не обращался. При принятии мер к трудоустройству администрацией учреждения, от осужденного ФИО4 был получен отказ. ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть мог распоряжаться своими правами по своему усмотрению, препятствий для обращения в суд у ФИО4 не имелось, однако истец обратился с иском лишь в 2024 году. Ранее с жалобами на трудоустройство в период всего времени отбывания наказания в ФКУ ОИК-11 ИК-4 ФИО4 не обращался ни в администрацию исправительного учреждения, ни к надзирающему прокурору, ни в суд. Значительная давность событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, создавшая объективные затруднения предоставления административными ответчиками доказательств, свидетельствует об очевидном отклонении ФИО4 от добросовестного поведения по своему обращению в суд.

Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представляющий также интересы Прокуратуры Пермского края, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что 31.01.2024 в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО4 от 22.01.2024 с доводами об не трудоустройстве в период отбывания в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-4 с заявлением о трудоустройстве к администрации осужденный ФИО4 самостоятельно не обращался. Возможность трудиться для лица, находящегося в изоляции от общества связана исключительно с наличием рабочих мест, при трудоустройстве на которые администрацией исправительного учреждения обязана учитывать пол, возраст, ограничения трудоспособности, состояние здоровья, специальность. Установить наличие в ФКУ ИК-4 количество вакантных штатных единиц в 2016-2019 г.г. с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и наличия специальности осужденного ФИО4 в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием отчетных показателей по рассматриваемому вопросу. Ранее в прокуратуру жалоб от осужденного ФИО4 с доводами о не трудоустройстве в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-4, не поступало. Также в действующем законодательстве отсутствуют нормы закона, возлагающие на администрацию исправительного учреждения обязанность возмещать задолженность по алиментам в случаях не трудоустройства осужденных к лишению свободы.

Относительно доводов ФИО4 о незаконности данного прокурором ответа на его обращение указал, что письменное обращение ФИО4 от 22.01.2024 рассмотрено в Ныробской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленном законом порядке уполномоченным лицом. Нарушений прав и законных интересов административного истца Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ не допущено, обратного стороной административного истца не доказано. Несогласие ФИО4 с содержанием полученного им ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 805-О-О).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть первая).

В соответствии же с частью седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

При этом в силу части третьей статьи 99 УИК Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишении свободы на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл ФКУ ОИК-11 ИК-4, откуда освобожден на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким наказанием - ограничением свободы.

Согласно информации группы социальной защиты и учета трудового стажа ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО4 в период отбытия наказания трудоустроен не был, с заявлениям о трудоустройстве не обращался. Сведений, подтверждающих трудовой стаж,не имеется (л.д.45).

Согласно сведениям, предоставленным отделом воспитательной работы с осужденными ИК-4 осужденный ФИО4 по вопросу привлечения к оплачиваемому труду не обращался. При принятии мер к трудоустройству Администрацией учреждения, от осужденного ФИО4 был получен отказ (л.д.46).

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 характеризовался положительно, работал на добровольных началах без оплаты труда по письменному заявлению. К порученной работы относился всегда положительно. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных лиц обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии (часть 2 статьи 100 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Порядок удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы определен статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Как следует из копии исполнительного производства, представленного по запросу суда судебным приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная удерживать с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею совершеннолетия (л.д. 85).

На основании указанного судебного приказа в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО4 Для производства удержаний сумму долга исполнительный документ направить в ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.84). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пемрскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО4 Для производства удержания сумму долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому края.

Таким образом, нормами действующего законодательства именно на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность трудоустройства осужденного, вместе с тем достоверно установить наличие (отсутствие) вакантных мест в сорный период в исправительном учреждении в настоящее время не предоставляется возможным в связи с давностью событий. Как следует из ответа, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с реорганизацией ФКУ ОИК-11 в декабре 2019 г. предоставить информацию по нарядам - заданиям, табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, т.к. в связи с окончанием срока хранения, указанные документы уничтожены. Из анализа предоставленных штатных расписаний следует, что должность вальщика леса на тот период в исправительном учреждении отсутствовала. Иного образования, в том числе в исправительном учреждении, осужденный не получал. Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО4 по вопросу привлечения к оплачиваемому труду не обращался. Суд также принимает во внимание и то, что ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мог распоряжаться своими правами по своему усмотрению, препятствий для обращения в суд у ФИО4 не имелось, однако истец обратился с иском лишь в 2024 году. Ранее с жалобами на трудоустройство в период всего времени отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФИО4 не обращался ни в администрацию исправительного учреждения, ни к надзирающему прокурору, ни в суд. Значительная давность событий, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, создавшая объективные затруднения предоставления административными ответчиками доказательств, свидетельствует об очевидном отклонении ФИО4 от добросовестного поведения по своему обращению в суд. 

Также судом не установлено, что действия ответчика повлекли нарушения фундаментальных прав истца и имели для него негативные последствия. Из материалов представленного исполнительного производства следует, что взыскания в счет погашения задолженности осуществлялись только по средствам реализации принудительных мер исполнения. Даже находясь в не рамках исправительного учреждения, добровольных мер к погашению задолженности ФИО4 не предпринималось.

Таким образом, само по себе образование задолженности по исполнительном производству не свидетельствует о наличии вины исправительного учреждения, при том что трудоустройство на оплачиваемую работу в исправительном учреждение имеет своей целью прежде всего исправление осужденного, а не обеспечения его высокого благосостояния.

Как следует из текста искового заявления административным истцом также ставится вопрос о признании ответа Ныробского прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05.02.2024 необоснованным и необъективным.

В судебном заседании осужденный пояснил, что самостоятельных требований к Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуроратуре Пермского края не имеет, однако поскольку отказ в данной части от административных требований надлежащим образом не оформлен, суд считает необходимым разрешить данные требования по существу.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. 

Следовательно, исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции N 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из представленной копии обращения ФИО4, датировано 22.01.2024, поступило Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 31.01.2024.

Письменное обращение ФИО4 от 22.01.2024 рассмотрено в Ныробской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленном законом порядке уполномоченным лицом (ответ заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 05.02.2024 № 20570057-4ж-2024Юн7-24.) (28-29).

Таким образам, материалами дела подтверждается, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, а также полученных в результате проведения проверки сведений.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

Доказательств подтверждающих, что прокурором при рассмотрении обращений административного истца были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что прокурор является самостоятельным должностным лицом, наделенным правом принимать меры реагирования по своему усмотрению, сведения о нарушении порядка рассмотрения обращения и нарушения прав административного истца материалами дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в данной части и считает необходимым в требований к Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Пермского края отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Ныробскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 16.07.2024