54RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», МУП «Горводоканал», администрации 

<

адрес>, АО «СибЭКО», МКУ «Гормост», МУП «УЗСПТС» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Первоначально Г.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», МУП «Горводоканал», администрации 

<

адрес>, АО «СибЭКО» ущерб в сумме 61 851 руб. 24 коп., расходы на оценку 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 056 руб. 

Впоследствии исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчиков МКУ «Гормост», МУП «УЗСПТС».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Лексус RX-300, гос.номер., а именно – наезд на колодезный люк. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Г.А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска К.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-36).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Х. И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 126-127).

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» М. С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «СибЭКО» П.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53-54).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> г. Новосибирска И.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45-46).

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 51-52).

Представитель ответчика МКУ «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 63-64).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. А.В. является собственником автомобиля Лексус RX-300, гос.номер. (л.д. 21).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX-300, гос.номер., под управлением водителя Г. А.В. (истца), а именно – наезд на крышку люка. В действиях водителя Г. А.В. нарушений ПДД не зафиксировано, определением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из искового заявления следует, что движущийся впереди автомобиль марки Субару Импреза наехал краем колеса на люк, после чего люк поднялся на ребра, истец, не имея возможности объехать крышку люка, совершил на неё наезд, что привело к повреждениям автомобиля истца.

Из пояснений истца Г. А.В. следует, что он двигался по 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч, при перестроении в крайний правый ряд при сухой погоде наехал на крышку люка колодца, расположенного между домами № и №, которая поднялась на ребра после того, как впереди идущий автомобиль наехал краем колеса на люк. Г.А.В. не успел совершить маневр и избежать столкновения с крышкой люка.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется колодец, на люк которого наехал истец.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>, ливневая канализация, расположенная напротив 

<

адрес>, числится в реестре муниципального имущества 

<

адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «УЗСПТС» (л.д. 103).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился люк ливневой канализаци, крышка которого при наезде на него автомобиля истца была открыта, что привело к причинению ущерба автомобилю Лексус RX-300, гос.номер.. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 4.9. Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, «О Правилах благоустройства территории 

<

адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов 

<

адрес>» (действующий на момент ДТП), предусмотрено, в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно разделу п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.5.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Новосибирске не соответствует, поскольку на проезжей части имелась ливневая канализация, крышка которой не была закреплена надлежащим образом, ограждающие знаки отсутствовали. 

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части крышка ливневой канализации не была закрыта должным образом, открылась при наезде на нее автомобиля, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

«Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ. В функции организации ВКХ входят административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении; содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ДИиДБК мэрии 

<

адрес> ливневые канализации переданы на обслуживание МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (л.д. 72-73).

Согласно Уставу МУП 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» предприятие создано, в том числе в целях развития линий метрополитена, проектирования и строительства подземных транспортных и сопутствующих им объектов, обеспечение эксплуатации зданий, строений, сооружений, объектов инженерной защиты территорий округа 

<

адрес>, линейных и инженерных объектов, формирующих транспортную и инженерную инфраструктуру 

<

адрес> (включая объекты метрополитена и наземного рельсового транспорта, мостовые и тоннельные переходы, гидротехнические сооружения различного назначения, автостоянки, автостанции, автовокзалы, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие сбор и обработку сточных вод, иные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры и искусственные сооружения).

Вместе с тем, из приказа ДТиДБК мэрии 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах 

<

адрес> возложено на муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждении по территориальной принадлежности, в том числе МКУ «ДЭУ №».

Перечень работ, выполняемых дорожно-эксплуатационными учреждениями включает в себя очистку колодцев дождеприемников от мусора и иловых отложений, консервацию дождеприемных колодцев на зимний период, ликвидацию ледяных образований, замену решетки и корпуса дождеприемника при их повреждении. Содержание дождеприемных колодцев должно соответствовать требованиям ГОСТ 505597-92 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Замена поврежденных и отсутствующих решеток должны производиться в течение суток, прочие работы определяются сезонностью и выполнятся по мере необходимости.

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №», несмотря на передачу сети ливневой канализации МУП «УЗСПТС» на праве хозяйственного ведения, возложена обязанность по содержанию дождеприемных колодцев по 

<

адрес>, в том числе замене поврежденной решетки.

ДТиДБК мэрии 

<

адрес> реализуя свои полномочия в сфере дорожной деятельности, своим актом – приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ определил лицо, которое обязано производить обслуживание дождеприемных устройств.

С учетом изложенного, именно МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку какие-либо их виновные действия в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.

МКУ «ДЭУ №» с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представило доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП П. А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 61 851 руб. 24 коп. (л.д. 4-16).

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа. 

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Суд, давая правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось, несмотря на то, что данное право было разъяснено судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с МКУ «ДЭУ №» в пользу Г. А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 61 851 руб. 24 коп.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 20000 руб., подтверждены копией квитанции (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ ДЭУ № в пользу Г. А.В. ущерб в сумме 61 851 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.