61RS0023-01-2024-000319-18

№ 2-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> находилось дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 46533 руб., неустойки за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46533руб., штрафа в размере 23266,50 руб. и иных судебных расходов. 

01.09.2023 судом требования истца были удовлетворены, а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46533, неустойку за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46633 руб., штрафа в размере 23266,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

02.10.2023 решение вступило в законную силу. 

19.10.2023 решение исполнено ответчиком (согласно абзац 2 стр 6 решения АНО СОДФУ от 21.12.2023).

07.11.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 246624,90 руб.

16.11.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 46533 руб., с учетом уплаченного НДФЛ.

20.12.2023 АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

01.09.2023 судом требования истца были удовлетворены, а именно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46533 руб., неустойка за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46533 руб., штрафа в размере 23266,50 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

19.10.2023 решение исполнено, таким образом неустойка подлежит начислению за период времени с 07.05.2022 по 19.10.2023.

16.01.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 46533 руб., с учетом уплаченного НДФЛ.

Считает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика за период времени с 07.05.2022 по 19.10.2023 в сумме 170362,67 руб. (246624,90 руб. – 46533 руб.- 29729,23 руб.)

Уточнив свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 07.05.2022 по 19.10.2023 в сумме 170362,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.062021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

13.08.2021 страховщиком произведен ремонт транспортного средства на сумму 206913 руб. за исключением диска колеса заднего правого. 

27.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения в связи с повреждением диска колеса заднего, правого, величины УТС. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта диска колеса составила 6500 руб., величина УТС составила 35454 руб. 30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 35454 руб.

06.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего правого в размере 6500 руб. 

06.12.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением диска колеса заднего правого, величины УТС. 

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 29729,23 руб. с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Сумма неустойки, перечисленная Заявителю, составила 25864,23 руб. Сумма в размере 13% от суммы неустойки (3865 руб.) удержана и перечислена в налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ. 

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждения диска заднего правого колеса и в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 01.09.2023 требования истца были удовлетворены, а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46533 руб., неустойку за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46633 руб., штрафа в размере 23266,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

02.10.2023 решение вступило в законную силу. 

19.10.2023 решение исполнено ответчиком (согласно абзац 2 стр 6 решения АНО СОДФУ от 21.12.2023).

07.11.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 246624,90 руб.

16.11.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 46533 руб., с учетом уплаченного НДФЛ.

Не согласившись с решением страховой компании истцом подано заявление АНО СОДФУ, 20.12.2023 АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

Однако АНО СОДФУ не учтено, что в соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следовательно, неустойку надлежит взыскать с 07.05.2022 по 19.10.2023. 

Расчет неустойки:

Период просрочки с 07.05.2022 по 19.10.2023 = 530 дней.

Сумма материального ущерба – 46533 руб.

Формула: 46533 руб. *1%)*530 дней = 246624,90 руб.

Итого подлежит взысканию 170362,67 руб. = (246624,90 руб. – 46533 руб. - 29729,23 руб.), указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. 

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в представленных возражениях, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки составила бы 170362,67 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 60 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Управа ТМ Групп» за получением юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023 истцом оплачено 30 000 руб. 

Представление интересов ФИО4 в суде по настоящему спору представлял ФИО5 в порядке передоверия.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 6009 № неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: 

<

***> государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова