РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2018 № 38 АА 2574222 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

в отсутствие:

истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2018

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель ФИО3, действующая в интересах истца ФИО4, указала, что 31.08.2017 ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударом ножа в предплечье левой руки причинил ему средней тяжести вред здоровью. Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.04.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). После причинения вреда здоровью истец находился на стационарном лечении с 31.08.2017 по 13.09.2017, а с 14.09.2017 проходил амбулаторное лечение. В связи с отсутствием двигательной функции пальцев левой кисти 30.10.2017 ФИО4 обратился в ФГБУ «Новосибирский НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» для проведения дополнительной диагностики, по результатам которой показано оперативное лечение, в связи с чем с 09.11.2017 ФИО4 включен в реестр ожидания для оказания высокотехнологической медицинской помощи. Стоимость обследования составила 4 000 рублей. 23.05.2018 ФИО4 повторно прошел обследование, за которое оплатил 1 500 рублей. Кроме того, после совершения ответчиком преступления, ФИО4 испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, не мог в полной мере выполнять служебные обязанности, так как травма вызывала сильные боли в левой кисти. Из-за отсутствия двигательной функции пальцев левой кисти ФИО4 не может вести полноценный образ жизни, испытывает трудности в быту, затруднено самообслуживание, необходимо проходить оперативное лечение и обследование, в связи с чем испытывается постоянный дискомфорт и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на прохождение медицинского обследования в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 225 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 01.10.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, своевременно, путем направления судебных извещений на 22.10.2018 и 12.11.2018 заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Конверты с судебными извещениями, направленными по адресу: 

<

адрес>, возвращены с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом «Почта России», об отслеживании почтового отправления, направленного по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 66668528165234), отправление 30.10.2018 прибыло в место вручения, и выслано обратно отправителю 10.11.2018.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства и регистрации уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в подлиннике, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, оценив все доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ). 

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.04.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

При этом установлено, что ФИО5 умышленно причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести, направленный против здоровья человека. 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО4, направленного против здоровья человека, умышленными противоправными действиями ФИО5 в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация, степень тяжести, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 в результате неправомерных действий ФИО5 телесных повреждений средней тяжести, то есть, истцу нанесен физический вред здоровью. 

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда, наличие негативных последствий для потерпевшего, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку приговором суда установлено, что вред ФИО4 причинен умышленными действиями ФИО5, его имущественное положение в силу статьи 1083 ГК РФ учету не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший физическую боль как в период прохождения лечения, так и в период реабилитации после лечения, дискомфорт в его повседневной жизни, что следует из характера, причиненных истцу телесных повреждений. Пояснения истца о физических и нравственных страданиях также подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного заседания в подлиннике: медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской картой № стационарного больного, протоколами обследований электронейромиографии от 30.10.2017, от 23.05.2018 отделения функциональной диагностики ФГБУ «Новосибирский НИИТО им Я.Л. Цивьяна», протоколом исследования № 1253069 от 02.11.2017АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии», врачебным заключением от 09.11.2017 АНО «Клиника НИИТО».

Вместе с тем суд учитывает, что причиненный истцу вред здоровью не повлиял на потерю им работы, на данное обстоятельство истец и его представитель не ссылаются, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, тяжесть полученных повреждений, индивидуальные особенности истца, наличие обращений истца в медицинские учреждения по окончании амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей заявлены необоснованно и удовлетворению в полном размере не подлежат, в связи с чем в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинского обследования в размере 5 500 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27).

Как следует из пояснений истца, убытки были понесены в связи с необходимостью проведения медицинского обследования, вследствие причинения вреда его здоровью в результате виновных действий ответчика, что повлекло отсутствие двигательной функции пальцев левой кисти.

Факт обращения истца в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» за оказанием платных медицинских услуг подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг (договор с пациентом на оказание разовых платных медицинских услуг в амбулаторных условиях) от 09.11.2017, заключенного между ФИО4 и АНО «Клиника НИИТО», согласно которому стоимость услуги: прием (осмотр, консультация) врача-специалиста составила 1 000 рублей. Факт оплаты услуги подтверждается кассовым чеком от 09.11.2017 на сумму 1 000 рублей. Истцом не заявлена к взысканию указанная сумма.

Согласно сообщению ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» от 26.12.2017 ФИО4 включен в реестр ожидания в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи с 09.11.2017.

В соответствии со статьей 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, с учетом его согласия, выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг (договор с пациентом на оказание разовых платных медицинских услуг в амбулаторных условиях) от 02.11.2017, заключенного между ФИО4 и АНО «Клиника НИИТО», стоимость оказания платной медицинской услуги МРТ сустава без контраста (I исследование) составила 4 000 рублей. Факт оплаты истцом подтверждается представленными кассовыми чеками от 02.11.2017. 

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг (договор с пациентом на оказание разовых платных медицинских услуг в амбулаторных условиях) от 23.05.2018, заключенного между ФИО4 и АНО «Клиника ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна», стоимость оказания платной медицинской услуги электронейромиография глобальная, составила 1 500 рублей. Факт оплаты истцом подтверждается представленными кассовыми чеками от 23.05.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением медицинского обследования в общем размере 5 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются следствием причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату банковской комиссии в размере 225 рублей, из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2018.

В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей при подаче иска в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате банковской комиссии в размере 225 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером № 45813 от 04.09.2018. Суд признает необходимыми указанные расходы и связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на возмещение материального ущерба, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО3 непосредственно участвовала в двух судебных заседаниях 22.10.2018 и 12.11.2018, а также осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации. 

Несение указанных расходов подтверждаются договором № 18-Ю от 04.09.2018 на оказание юридических услуг, с приложением № 1 к нему прейскурантом цен на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, актом приема-передачи услуг № 1 от 15.09.2018, платежным поручением № 45812 от 04.09.2018 и приходным кассовым ордером № 45816 от 04.09.2018 на сумму 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 10 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № 38АА2574222 от 05.09.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком действия на один год, № в реестре №, ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

В материалы дела представлено две нотариальных доверенности на право представления интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и т.д., а именно: подлинник доверенности от 05.09.2018, бланк № 38АА2574222, уполномочивающей ФИО3, и копия доверенности от 04.09.2018 № 38АА2574206, уполномочивающей ФИО1

Несение указанных расходов по оформлению каждой доверенности подтверждается сведениями о стоимости, указанными в доверенности, а также справками № 795 от 05.09.2018 и № 792 от 04.09.2018, выданными нотариусом ФИО2

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 05.09.2018 № 38АА2574222, уполномочивающей ФИО3, в размере 1 200 рублей, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Поскольку суду представлена только копия доверенности от 04.09.2018 № 38АА2574206, уполномочивающей ФИО1, ее подлинник суду не представлялся, то суд полагает возможность ее использования в дальнейшем при рассмотрении иных дел, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер и выданы на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, требование о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 425 рублей (10 000+1 200+225). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. - по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5 500 руб., а всего 700руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате медицинского обследования в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 11 425 рублей, всего 96 925 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, взыскании расходов на оформление доверенности от 04.09.2018 № 38АА2574206 в размере 1 200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 700 рублей.

Возвратить ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 04.09.2018 в размере 400 (Четыреста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова