№1-107/2017 (№11702930007090910)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., 

потерпевшего Х1. 

подсудимой Х.,

защитника – адвоката Оюн С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х. совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года около 17 часов на кухне 

<

адрес> Республики Тыва у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Х. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Х1., выражал свое недовольство и высказывал ей претензии по поводу совместного распития ею спиртных напитков, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Далее Х., для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Х1., 11 марта 2017 года около 17 часов, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Тыва, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Х1., и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Х1. выражал свое недовольство и высказывал ей претензии по вышеуказанному поводу, взяла лежавший на поверхности стола кухонный нож, вооружившись им, и используя его в качестве орудия преступления, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанесла один удар в жизненно важный орган - грудную клетку Х1., причинив колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, со сквозными повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, со слепым повреждением сердца, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и в плевральную полость, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, Х. выполнив действие, направленное на умышленное причинение смерти Х1., а именно нанесла удар в его грудную клетку, которая считала необходимым, однако, по независящим от её воли обстоятельствам, она не смогла довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что Х1. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, по независящим от Х. обстоятельствам смерть Х1. не наступила.

В судебном заседании подсудимая Х. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признала полностью, показав суду, что 11 марта дома муж начал скандалить по поводу употребления ею спиртного. Она сначала не придавала значения. Х1. был пьяный, хватал её за грудь, за волосы, в этот момент она его оттолкнула и схватила нож, и даже сама не поняла, что случилось. Она не помнит, как ударила мужа, была в шоковом состоянии. У неё руки тряслись. Потом она побежала к соседям, которые за стенкой живут. Когда она вернулась домой, Х1. лежал на полу перед печкой, рядом была лужа крови. За горло её Х1. не душил, просто хватал за одежду, в руках Х1. ножа и орудий не было.

Суд отвергает вышеприведенные показания Х. в части того, что она не помнит, как нанесла удар ножом в потерпевшего, была в шоковом состоянии и считает, что тем самым подсудимая пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие её показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний Х. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что 11 марта 2017 года около 16-17 часов на кухне дома, когда Ш. налил ей стакан коктейля, супруг Х1. выразил по этому поводу недовольство. Начал на нее выражаться нецензурной бранью, по поводу распития ею купленного им коктейля. Супруг не переставая, ругался на нее, тогда она очень сильно разозлилась на него, выхватила лежавший на столе большой кухонный нож с деревянной рукояткой часть обмотан изолентой черного цвета, и нанесла им один удар в область грудной клетки спереди. Нож она держала в правой руке, лезвием по отношению большого пальца. От её удара ножом в его грудную клетку, нож выскользнул с её кисти, и она поранилась этим ножом сама, то есть лезвие ножа прошлось по ее пальцам. От того, что нож выскользнул из ее кисти в момент удара, с внутренней стороны на ее пальцах образовались резаные раны. От чего, она прекратила свои действия, и выкинула нож там же на кухне, куда именно не обратила внимание. Ш. продолжал там же сидеть на кухне, а где находилась в этот момент дочь, она не знает. Затем, она выбежала на улицу, и начала там кричать «Я убила Х1.!», в тот момент на улице находились люди, кто-то из них совершил вызов в полицию. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции и ее доставили в полицию. У Х1. в руках ни ножа, ни другого предмета не было. Х1. ей не причинил телесное повреждение, он её не ударял. Она просто подумала, что он её ударит. Также она сильно разозлилась, из-за того, что он ранее тоже поднимал на нее руки (л.д.31-34). Данные показания подсудимая Х. в судебном заседании подтвердила полностью.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний Х. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что она вину признает полностью, оставляет свои прежние показания, данные в качестве подозреваемой от 12 марта 2017 года. Она действительно, 11 марта 2017 года около 17 часов ударила ножом в область сердца супруга Х1.-ооловича. Вину в предъявленном ей обвинении признает, раскаивается, (л.д. 38-40, 159-161). Данные показания подсудимая Х. в судебном заседании подтвердила полностью.

При проведении проверки показаний на месте 15 марта 2017 года, Х. подробно рассказала об обстоятельствах причинения ею Х1. ножевого ранения в область сердца, механизме нанесения удара, а также месте нахождения потерпевшего, дальнейших её действиях после нанесения удара (л.д.83-91).

Показания Х., данные ею в суде, за исключением в части того, что она не помнит, как нанесла удар ножом, и в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая Х. в ходе предварительного расследования была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, её права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении помимо признательных показаний Х. на предварительном следствии и в суде подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Х1.-оолович в суде показал, что днем около 3-5 часов он пришел домой с коктейлем «Мартини», который он начал распивать с Ш. и женой. Потом он сделал замечание и начал ругаться на жену Х., чтобы она не пила. Вел он себя агрессивно. Как подсудимая ударила его ножом, он не помнит. На кухне в это время был Ш.. Его жена хороший человек, претензий к ней не имеет. 

Из показаний потерпевшего Х1. данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что … в этот же день, около 17 часов, он продолжил ругаться в адрес Х. нецензурной бранью, тогда Х. рассердившись на него, выхватила своей правой рукой лежавший на столе большой кухонный нож и нанесла им удар в область его сердца. Нож принадлежит им, он примерно длиной около 30 см, с деревянной рукояткой, часть рукоятки обмотал изолентой черного цвета. После нанесения удара ножом в область сердца, он ничего не помнит, он не помнит, как его привезли в больницу (л.д.94-97). После оглашения изложенных выше показаний потерпевший Х1. в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Свидетель Ш. в суде показал, что дома ближе к вечеру Х1. и Х. начали ругаться. Х1. начал её бить и душить за горло. Подсудимая взяла нож со стола и ткнула потерпевшего. Х1. ему сказал «Скорую беги вызывай», а сам на пол упал. Х. никакие действия не делала, в шоке была. 

Из показаний свидетеля Ш. данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что … около 17 часов, когда он налил Х. стакан коктейля, Х1. начал выражаться в её адрес нецензурной бранью по поводу распития ею коктейля. Он не переставая продолжал на нее ругаться, выражаться нецензурной бранью по поводу того, что она хочет выпить его коктейль. Х1. вел себя агрессивно, кричал на нее очень громко, но не избивал ее, просто кричал. Тогда Х. разозлилась и выхватила правой рукой, лежавший на столе кухонный большой нож, и нанесла этим ножом один удар в область сердца Х1.. Х. держала нож в правой руке, лезвием по отношении к больному пальцу. Это так быстро произошло, что он не ожидал, что Х. ударит Х1. ножом. После удара ножом, Х1. нагнулся вперед и сказал, чтобы они вызвали скорую, тогда Х. от испуга выбежала на улицу, так же от паники он тоже выбежал на улицу и обратился к соседям, чтобы они вызвали скорую (л.д.62-65). После оглашения изложенных выше показаний свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил их достоверность частично, показав, что Х1. подсудимую не избивал, а только начал душить.

Суд отвергает показания свидетеля Ш. в части того, что подсудимая Х. нанесла удар ножом потерпевшему, после того как он начал её душить, поскольку данные показания являются противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего Х1., самой подсудимой Х., о том, что потерпевший её не ударял, а выражался только нецензурной бранью. Кроме того суд обращает внимание, что свидетель Ш. является другом подсудимой, соответственно настроен говорить в её пользу, показания им даны с целью того, чтобы подсудимая избежала ответственность за совершенное преступление.

Вместе с этим, суд обращает внимание, что ранее свидетель Ш. по данным обстоятельствам ничего не пояснял, стал говорить об этом только в судебном заседании.

По оглашенным показаниям потерпевшего Х1., свидетеля Ш. вопросов у участников процесса не возникло.

Показания потерпевшего и свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевшего Х1. в суде, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии суд находит допустимыми.

Кроме изложенного, виновность подсудимой Х. подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, согласно которому в ходе осмотра кухонной комнаты 

<

адрес> Республики Тыва на поверхности печи обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, часть которой обмотана изолентой черного цвета. На клинке обнаруженного ножа имеются пятна вещества темно-красного цвета, похожие на кровь. Далее в ходе осмотра на полу кухни, на участке между печкой и стулом обнаружено обширное пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон. В ходе осмотра изъяты обнаруженный нож, пропитанный кровью марлевый тампон, следы рук на 3 светлых дактилоскопических пленках (л.д.7-12);

Кухонный нож и место обнаружения обширного пятна темно-бурого цвета, похожее на кровь совпадают с обстоятельствами совершения преступления указанными подсудимой при проверке показаний на месте 15 марта 2017 года.

- протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте от 12 марта 2017 года, согласно которому зайдя на кухню дома, свидетель сел на стул и пояснил, что 11.03.2017 около 17 часов он сидел именно на этом стуле, далее он показал, что на стуле между печкой и столом сидел Х1. Также свидетель показал, что в это время нож лежал на столе и как пояснил свидетель, Х. сидевшая рядом с ними схватила лежавший на столе нож, встала и нанесла им один удар в область сердца Х1. Действия Х. свидетель Ш. показал при помощи макета ножа на статисте. Также пояснил он, что после удара ножом Х1. упал на пол перед печкой (л.д.66-74);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Х1. на месте от 24 марта 2017 года, согласно которому потерпевший Х1. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> пояснил, что 11.03.2017 года около 17 часов на кухне дома когда он сидел на стуле между печкой и столом его супруга Х. нанесла удар ножом, лежавшим на столе, в область его сердца. После чего, как пояснил потерпевший, он упал на пол и больше ничего не помнит, (л.д.146-154);

- протоколом выемки и осмотра предметов от 15 марта 2017 года, согласно которому при выемки и осмотре на передней поверхности футболки имеется объемное пятно темно-бурого цвета похожего на кровь, на расстоянии 27 см от левого бокового шва и на расстоянии 19 см от нижнего шва имеется одно линейное повреждение длиной 3 см. Также спереди футболка разрезана снизу до правого рукава, на клинке кухонного ножа с рукояткой из деревянного материала коричневого цвета, обмотанного изолирующей лентой черного цвета имеются прерывистые пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 98-99, 116-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х1. в условиях Улуг-Хемского ММЦ выявлено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, со сквозными повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, со слепым повреждениям сердца, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и плевральную полость. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. незадолго до наступления в Улуг-Хемский ММЦ (л.д.137-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. выявлены четыре резаные раны в области правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Данные телесные повреждения могли быть причинены режущим или колюще-режущим предметом около 1,5-3,0 суток до судебно-медицинской экспертизы (л.д.59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нижней части с передней стороны футболки имеются вещества темно-бурого цвета, похожее на засохшую кровь. С передней стороны, на расстоянии 35 мм от нижней части кармана и 190 мм от левого края имеется сквозное повреждение дуговой формы, длиной около 33 мм. 4. Повреждение, обнаруженное на передней части футболки, на расстоянии 35 мм от нижней части кармана и 190 мм от левого края, является колото-резаным и мог быть образован, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичную форму (л.д. 129-131).

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Х. в качестве подозреваемой, обвиняемой, свидетеля и потерпевшего по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные в ходе судебного заседания показаниям Х. о том, что она не помнит как нанесла удар ножом, находилась в шоковом состоянии суд расценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает данный факт как желание понести наказание за менее тяжкое преступление, однако, суд не рассматривает как обстоятельство каким-либо образом ухудшающее её положение, поскольку Х. реализуют свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд в основу обвинения принимает показания Х. данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.

Показания на предварительном следствии Х. давала с участием адвоката. Перед началом следственных действий Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий Х. и её защитником дополнений и замечаний не заявлялись. Показания Х. в протоколах следственных действий удостоверены подписями его, адвоката и следователя.

Показания потерпевшего Х1., свидетеля Ш., в части нанесения подсудимой удара ножом в грудную клетку потерпевшего, суд относит к достоверным сведениям, т.к. они существенных противоречий не содержат. Кроме этого, показания свидетеля Ш. в суде и на предварительном следствии о том, что в тот день около 17 часов Х1. вел себя агрессивно, кричал на подсудимую очень громко, но не избивал, тогда Х. разозлилась и выхватила правой рукой, лежавший на столе кухонный большой нож, и нанесла этим ножом один удар в область сердца Х1., после удара ножом, Х1. нагнулся вперед и сказал, чтобы они вызвали скорую, согласуются с показаниями потерпевшего Х1. в суде и на следствии о том, что около 17 часов, он продолжил ругаться в адрес Х. нецензурной бранью, тогда Х. рассердившись на него, выхватила своей правой рукой лежавший на столе большой кухонный нож длиной около 30 см. с деревянной рукояткой и нанесла им удар в область его сердца, после нанесения удара он ничего не помнит, а также показаниями самой подсудимой Х. на предварительном следствии в части того, что супруг не переставая, ругался на нее, тогда она очень сильно разозлилась на него, выхватила лежавший на столе большой кухонный нож с деревянной рукояткой часть обмотан изолентой черного цвета, и нанесла им один удар в область грудной клетки спереди, от ее удара ножом в его грудную клетку, нож выскользнул с ее кисти, и она поранилась этим ножом сама, то есть лезвие ножа прошлось по ее пальцам, подтвержденные протоколами проверки показаний на месте, а также с письменными доказательствами: с протоколом осмотра предметов, согласно которому на ноже с рукояткой коричневого цвета, обмотанного изолирующей лентой черного цвета имеются прерывистые пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, протоколом осмотра места происшествия, согласно на полу кухни, на участке между печкой и стулом обнаружено обширное пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х1. выявлено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, со сквозными повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, со слепым повреждениям сердца, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и плевральную полость, данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. незадолго до наступления в Улуг-Хемский ММЦ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нижней части с передней стороны футболки имеются вещества темно-бурого цвета, похожее на засохшую кровь, сквозное повреждение дуговой формы, является колото-резаным и мог быть образован, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичную форму.

Виновность подсудимой Х. в покушении на убийство Х1. при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Х., данными в суде и в ходе предварительного расследования, в которых она показала с участием защитника об обстоятельствах совершения покушения на убийство своего супруга, также согласующимися между собой другими доказательствами по делу, такими как показаниями потерпевшего Х1., свидетеля Ш. в суде и на предварительном следствии, взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также выводами экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой Х. в покушении на умышленное причинение смерти Х1. полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Х. обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимой Х. в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного Х. обвинения и квалифицировал действия подсудимой по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимой и потерпевшего, орудие, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимой до и после совершения преступления, её взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действуя с прямым умыслом на причинение смерти, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, а действовала из личных неприязненных отношений к Х1.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего не было.

Установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, Х., после того как между ней и потерпевшим возник конфликт, имела реальную возможность уйти из дома либо принять иные меры с целью избегания дальнейшего развития ссоры, однако Х. данной возможностью не воспользовалась, напротив, нанесла один удар ножом в область сердца потерпевшего. При этом изученные в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Х. выявлены четыре резаные раны в области правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, подтверждают её показания на предварительном следствии о том, что нож выскользнул из ее кисти в момент удара, с внутренней стороны на ее пальцах образовались резаные раны, от чего, она прекратила свои действия, а также указывают на наличие конфликта между сторонами, в ходе которого потерпевший кричал и высказывал в адрес подсудимой нецензурные слова, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, однако сведений о том, что в отношении подсудимой в результате указанных действий возникла какая-либо угроза жизни и здоровью в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется.

При квалификации действий Х. как покушение на убийство, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимой и потерпевшего.

Именно от действий подсудимой у потерпевшего образовалось и наступило телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, со сквозными повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, со слепым повреждениям сердца, осложнившееся кровотечением в полость сердечной сорочки и плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой, однако смерть потерпевшего не наступила, в связи своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимая Х. действовала с прямым преступным умыслом, направленным на убийство потерпевшего Х1. О направленности преступного умысла подсудимой свидетельствуют фактически выполненные ею действия при совершении преступления, когда подсудимая целенаправленно взяла в руки кухонный нож и нанесла ему прямой удар в область расположения жизненно-важных органов, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подсудимой, в ходе которого Х. продемонстрировала, каким образом она держала нож и как конкретно нанесла ножом удар в область груди потерпевшего, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, носившие конфликтный характер, непринятие мер к оказанию помощи, а наоборот оставление места происшествия.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удар ножом в область груди слева, в место расположения жизненно важных органов, подсудимая Х. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от воли подсудимой обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Х1. квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая вопрос о мотиве преступления, суд исходит из того, что он (мотив) возник на почве личной неприязни, возникшей между Х. и Х1., вызванной действиями потерпевшего, который нецензурно высказался в адрес подсудимой, это обстоятельство установлено показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля Ш. 

Поведение потерпевшего Х1. не сопровождалось какими-либо действиями, направленными на причинение вреда здоровью подсудимой, поэтому действия подсудимой Х. при таких обстоятельствах не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения её пределов, не находилась она и в состоянии физиологического аффекта.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Х. в совершении покушения на убийство Х1. 11 марта 2017 года в 

<

адрес> Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Действия подсудимой Х. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как она 11 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершила покушение на убийство Х1. 

При назначении наказания Х. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи. 

Подсудимая Х. совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вину в инкриминируемом деянии признала как на предварительном следствии, так в ходе судебного разбирательства, чем, по мнению суда активно способствовала расследованию преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления была не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, участковым полиции по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Х. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с самого начала следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в уходе за потерпевшим в больнице и на дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, иные действий направленных на заглаживание причиненного вреда, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Х. совершила особо тяжкое преступление против личности, которое представляет повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным применения наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того, не находит исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, поскольку пришел к выводу, что её исправление возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой Х. обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также её личность и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимая представляет повышенную опасность для общества и подлежит наказанию в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием. При этом суд, определяя наказание Х. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения Х. наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Ходатайство защитника о предоставлении подсудимой отсрочки исполнения приговора, как женщине имеющей детей в возрасте до 14-ти лет, подлежит отклонению, поскольку по данной категории преступлений (особо тяжкое) не предусмотрена такая возможность.

С учетом обстоятельств дела и личности Х. суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что Х. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценность.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Х. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Х. с учетом её имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания Х. исчислять с 03 мая 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Х. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания Х. время содержания под стражей во время предварительного следствия в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 12 по 13 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак