К делу№ 2-26/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-002579-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Никитиной С.В., 

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Део государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 415 014 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 800 рублей. 

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 141 200 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 9 440 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW, регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» организован осмотр транспортного средства.

Страховая выплата не произведена. 

Истец направил в адрес АО «ГСК Югория» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное, по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 415 014 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «ГСК Югория» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 800 рублей. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С/03 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки BMW, регистрационный знак 

<

***> получен ряд повреждений узлов и механизмов указанных в таблице (т.2 л.д.173-225).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 390 800 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 132 000 рублей, согласно следующего расчета: 390 800 рублей (сумма ущерба) – 258 800 рублей (сумма страхового возмещения взысканная на основании решения финансового уполномоченного). 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 71 000 рублей, то есть 50% от 132 000 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 132 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 320 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 485 дней, следовательно, 485 * 1320 = 640 200 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 440 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей. 

Однако, документальных доказательств данных расходов материалы дела не содержат. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 132 000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 440 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 250 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), №, расчётный счёт 40№, №, код бюджетной классификации 18№, № Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.