Дело № 12-26/2023

10RS0006-01-2023-000769-52

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 7 сентября 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Максимовой А.Л. в интересах ФИО1 на постановление врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 №118 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник-адвокат Максимова А.Л. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на подпункт 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), и положения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее Приказ №н). Указала, что привлеченный к административной ответственности иностранный гражданин имеет патент, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, трудоустроен в ООО «ПСК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по должности дорожный рабочий, входящей в перечень профессий согласно приложению к Приказу №н. Приказом ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> для выполнения работ по укладке тротуарной плитки на дорожное покрытие на объекте АЗС «Лукойл», в связи с чем ему не требовалось получать патент на работу на территории Республики Карелия. Кроме того отметила, что составление протокола по делу и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлены административным органом в «скоростном» режиме, за один рабочий день, без проведения административного расследования, истребования документов, в том числе в ООО «ПСК». Привлеченному иностранному гражданину в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не был предоставлен переводчик. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Максимова А.Л., представив дополнительные письменные материалы, поддержала в полном объеме доводы жалобы, дополнив, что положения ст.13 Закон № 115-ФЗ, в том числе п.6, являются общими по отношению к положениям ст.13.3 данного Закона, то есть распространяются на трудовую деятельность иностранных граждан как по патенту, так и по разрешению на работу. 

Кроме того представила дополнительные доводы о том, что поскольку должностному лицу МП ОМВД России по 

<

адрес> на месте обнаружения признаков административного правонарушения стало известно о нарушении миграционного законодательства работниками ООО «ПСК», его последующие действия свидетельствуют о проведении проверки в отношении юридического лица (ООО «ПСК»). Вместе с тем, в нарушение положений Закон № 115-ФЗ, а также требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат документов, указывающих на основание и порядок проведения должностным лицом МП ОМВД России по 

<

адрес> проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «ПСК», что является грубым нарушением закона, поскольку проверка проведения без издания распоряжения, составления соответствующего акта проверки. 

Указала в судебном заседании на процессуальные нарушения, а именно: факт выявления административного правонарушения не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> при наличии соответствующего рапорта должностного лица миграционного пункта; в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления; отказ иностранного гражданина от услуг переводчика носил вынужденный характер.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. После обнаружения на территории реконструируемой автозаправочной станции «Лукойл» по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> четырех граждан Республики Узбекистан, имеющих патент на работу на территории 

<

адрес>, и не имеющих соответствующих патентов, действующих на территории Республики Карелия, данные граждане были проверены по информационным базам, после чего в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, а затем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Привлеченные лица кроме командировочных удостоверений, каких-либо иных документов, позволяющих им как иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность в другом субъекте РФ, не предоставили. Сообщили, что работают на данном объекте по указанию ФИО3, патента на работу в 

<

адрес> не имеют, о чем собственноручно написали в графе «объяснение», не требуя участия переводчика и защитника. Поскольку все необходимые сведения для разрешения вопроса о наличии в действиях иностранного гражданина состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, были установлены, административное расследование не проводилось, дополнительные сведения, в том числе, из ООО «ПСК», не истребовались. По вышеуказанному факту выявления нарушения миграционного законодательства им был подготовлен рапорт на имя руководителя ОМВД России по 

<

адрес>, который не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях, поскольку является внутренним служебным документом – отчетом о проделанной работе. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на основании доверенности - начальник миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений Закона №115-ФЗ временно пребывающий на территории РФ иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Положения Приказа №н в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в РФ, вне пределов субъектов РФ, на территории которых им выдано разрешение на работы (разрешено временное проживание). Одновременно указала, что поскольку граждане Узбекистана имели действующий патент на право осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>, у них имелся сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе адвоката в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 наряду с другими гражданами Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по укладке тротуарной плитки на АЗС «Лукойл» в 

<

адрес>. Прибывшему сотруднику миграционного пункта он предъявил паспорт гражданина Узбекистана, патент на право осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес>, а также командировочное удостоверение, пояснив, что является работником ООО «ПСК». Он также пояснил прибывшему сотруднику полиции, что работы на объекте осуществляются данным юридическим лицом, где он трудоустроен в качестве прораба. Каких-либо документов на проведение проверки (распоряжение, приказ) сотрудник миграционного пункта ему не предъявил. Выявив нарушения миграционного законодательства, должностное лицо ОМВД России по 

<

адрес> забрал у иностранных граждан паспорта, после чего они были привлечены к административной ответственности. При оформлении процессуальных документов в отношении иностранных граждан он не присутствовал. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона: 

- временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования;

- временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования;

Безвизовый порядок въезда, передвижения и пребывания граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, заключенным 30.11.2000.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4.1 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.16 ст.13.3 данного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Для получения патента, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, иностранный гражданин лично представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента, документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия ранее выданного патента, а также документы, указанные в подпунктах 2, 4, 5 пункта 2 настоящей статьи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Приложением к данному Приказу установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ гражданин Республики Узбекистан ФИО1,не имея патента, действующего на территории Республики Карелия, 25 июля 2023 года осуществлял трудовую деятельность на территории автозаправочной станции АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>,ул.

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он работал в 

<

адрес> на АЗС «Лукойл» без патента по направлению ФИО3; сведениями о наличии у гражданина Узбекистана ФИО1 патента на работу, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, необходимость в регистрации какого-либо иного процессуального документа, в том числе рапорта должностного лица, и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При этом положения данной нормы закона не содержат требования указывать время составления данного процессуального документа. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником МП ОМВД России по Лахденпохскому району были нарушены права ФИО1 на участие в деле переводчика несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся по его мнению нарушений не сделал, в том числе не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 незаконного воздействия с целью склонения его к признанию факта совершения административного правонарушения, о фальсификации протокола об административном правонарушении в части изложения объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, как об этом заявлено адвокатом, в судебном заседании не представлено.

Доводы о неполноте рассмотрения дела, обусловленной не проведением до составления протокола административного расследования, истребовании документов, не ставят под сомнение правильность выводов административного органа, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и убедительного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки со ссылкой на Федеральные законы №294-ФЗ и №115-ФЗ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку проверка в отношении какого-либо юридического лица не проводилась.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 №118 от 25 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Максимовой А.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова