Дело №2-209/25 г.

50RS0033-01-2024-007449-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО4 и ФИО11, 

ответчицы ФИО12 и ее представителя, действующего по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение и признании права собственности, 

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован по настоящее время. В этой квартире зарегистрирована также ответчица, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого он подарил ответчице вышеуказанную квартиру и этот договор прошел государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований представитель истца, действующая по доверенности ФИО13, также пояснила, что при подписании договора дарения квартиры ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, поскольку страдает алкогольной зависимостью, на протяжении более 20-ти лет злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, более 15 раз находился в наркологическом отделении психбольницы, является инвали

<

адрес>-ей группы. События подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, что и когда подписывал не знает, хотя свою подпись на договоре дарения не оспаривает, но о том как и где проходила регистрация сделки не помнит, поэтому, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст. 167, 177, 178 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, исключив из сведений ЕГРН запись о регистрации права ФИО12, вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на данную квартиру за ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО11 исковые требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о прекращении права собственности на квартиру истец узнал из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ при ее получении в связи с обстоятельствами по другому спору.

Ответчица ФИО12 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО12 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО1, брак между ними расторгнут в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорила того факта, что на протяжении совместной жизни истец злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился, однако потом вновь продолжал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Также пояснила, что именно по желанию истца был оформлен договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, для совершения сделки она обратилась к услугам риэлтора, ФИО1 лично его подписывал, присутствовал при регистрации перехода права собственности и полностью отдавал отчет своим действиям. Считает ложными утверждения истца о том, что он не помнит обстоятельств совершения сделки при оформления договора дарения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. уже с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 знал об оформленном договоре дарения. Заключение судебной экспертизы ответчица и её представитель не оспаривают, однако пояснили, что конкретного ответа данное экспертное заключение не содержит, поскольку из данного заключения следует, что объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения сделки не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив материалы дела № (судебный участок № Орехово-Зуевского судебного района), допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его матерью ФИО5 и ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 74, 86-87. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, ФИО1 подарил вышеуказанную квартиру ФИО12 – л.д. 28,75.

Согласно выписке их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 26-27.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы на указанной жилой площади (ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 24.

Также из материалов дела следует и это подтверждено медицинскими документами, что ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, более 15 раз находился в наркологическом отделении психбольницы, является инвали

<

адрес>-ей группы. Это также подтверждено самой ФИО3 в судебном заседании и материалами дела № о расторжении брака, из которых следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет на постоянной основе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 13).

С целью установления психического и психологического состояния истца на момент заключения оспариваемого договора по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 (заключение №/п от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 133-145.

Из заключения экспертов следует, что в юридически значимый период (в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (систематическое (постоянное употребление), конечная (третья) стадия зависимости (по 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отягощенной наследственности, систематическом многолетнем (с ДД.ММ.ГГГГ.) злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, характеризующейся повышением толерантности, патологическим навязчивым влечением к алкоголю, запойным характером пьянства и т.п., поэтому комиссией экспертов сделан вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО2 в юридически значимый период (в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГг.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 работавший участковым уполномоченным и ранее обслуживающий участок д. Малая Дубна, который подтвердил то обстоятельство, что ФИО2 постоянно находился в нетрезвом состоянии, нигде не работал более 10-ти лет, вел аморальный образ жизни.

Свидетель ФИО7 (ранее Папина) пояснила, что является риэлтором, к ней обращалась ФИО3 для консультации и оказания помощи в оформлении документов на сделку, в офисе при подписании договора присутствовал сам ФИО2, полностью понимал происходящее, никаких возражений не высказывал. После подписания договора дарения, документы были переданы в МФЦ для регистрации, и при подписании документов истец также присутствовал, вел себя адекватно и разумно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО2 и с его слов ему известно, что при разговоре пять лет назад он сказал, что подписал, не читая, в состоянии алкогольного опьянения, какие-то бумаги и в настоящее время собственником квартиры уже не является.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ФИО2 ведет нездоровый образ жизни, по поводу сделки оформления договора дарения им ничего не известно.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, поскольку с иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., узнав о совершенной им сделке по оформлению договора дарения только в ДД.ММ.ГГГГ г. при получении выписки из ЕГРН, а согласно заключению судебной экспертизы в период заключения им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был не способен к осознанной регуляции своих действий на всех этапах совершения сделки, не понимал юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия. 

Кроме того, по запросу суда получено реестровое дело, из которого следует, что при оформлении заявления о переходе права от 02.ДД.ММ.ГГГГ. – подпись ФИО2 в данном заявлении отсутствует (л.д.83-84), а в заявлении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении дополнительных документов – её подпись имеется (л.д.88-оборот). При повторном запросе из ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> были получены аналогичные документы (л.д.120-128).

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Малая Дубна, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

В связи с этим, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, а также возвратить квартиру в собственность истца. 

Доводы представителя ответчицы о вменяемости истца и наличии намерения заключить оспариваемый договор судом отклонены как необоснованные с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ. Несостоятельны также утверждения представителя ответчика о том, что ФИО2 полностью отдавал отчет своим действиям, поскольку имел водительское удостоверение, проходил медицинскую комиссию, поскольку из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., полученной из ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что истцу водительское удостоверение выдавалось ДД.ММ.ГГГГ. и его замена в связи с истечением срока не производилась – л.д. 129.

Далее, доводы представителя ответчицы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения 

<

адрес>» («МНПЦ наркологии ДЗМ отделение СПЭ), имеющих необходимые опыт, стаж, образование и квалификацию - не имеется.

Кроме того, представителем ответчицы из представленного суду заключения сделан самостоятельный вывод о том, что данное экспертное заключение не содержит конкретного ответа на вопрос о состоянии здоровья ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку из данного заключения следует, что объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 не имеется. Однако данные утверждения являются необоснованными, т.к. противоречат выводам самого экспертного заключения, в котором сделан вывод о том, что с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО2 в юридически значимый период (в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГг.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: а именно

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру;

- признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Денежные средства, поступившие в качестве оплаты на депозитный расчетный счет Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате судебной экспертизы по делу № = №, экспертиза №п) перечислить на расчетный счет экспертной организации ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения 

<

адрес>» («МНПЦ наркологии ДЗМ отделение СПЭ) по соответствующим реквизитам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кукушкина Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ