ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчан А.М., 

с участием государственного обвинителя Ивановой Ю.В.,

защитника – адвоката Илюшкиной Д.Д.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.07.2021 по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу 110 000 рублей,

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.09.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.07.2021 окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 110 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 25.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

11.08.2024 в период времени с 11:30 до 12:05 у ФИО4, находящегося возле 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последнего, и преследуя корыстную цель, 11.08.2024 в период времени с 11:30 до 12:05 ФИО4, подошел к 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО1, в отсутствие последнего и без его разрешения, при помощи имеющихся у него ключей, ранее переданных ему ФИО1, осознавая, что ФИО1 не разрешал ему заходить в квартиру в его отсутствие, открыл входную дверь и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1 с целью хищения имущества последнего. Находясь в 

<

адрес>, ФИО4 в вышеуказанный период времени, реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что в данной квартире никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, действуя тайно, прошел в зал и со стоящей в нем лавочки от кухонного гарнитура тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «LG» модель LG-ThingQ AI Smart TV FHD 32, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2005 года он знаком с ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, к которому 11.08.2024 около 10:00 он пришел в гости с Евгением. Они выпивали. Когда спиртное закончилось, решили сдать в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его (ФИО4) телефон. Он (ФИО4) и Евгений поехали в ломбард на общественном транспорте, ФИО1 ввиду отсутствия денег пошел пешком. Приехав на остановку около торгового центра «Лагуна», ждали ФИО1, его долго не было. Поскольку пошел дождь и они поругались с Евгением, который ушел на трамвайную остановку, не дождавшись ФИО1, он поехал обратно к нему домой. Ранее ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков передавал ему (ФИО4) ключи от своей квартиры. Он должен был возвратить ключи, но не сделал этого. 

Придя к дому, он имеющимися ключами открыл двери в подъезд и квартиру, вошел, ФИО1 дома не было. Решил похитить находящийся в квартире телевизор «LG» черного цвета. Прошел в комнату, где находился телевизор, отключил его от питания, забрал телевизор, после чего покинул квартиру, дверь которой не закрывал. 

Телевизор принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры ФИО1 выбросил в мусорный бак. 

Примерно 21.08.2024 он при поездке в такси предложил передать водителю такси телевизор со своим паспортом в залог за 4 000 рублей. Из дома он принес телевизор, передал его со своим паспортом за 4 000 рублей водителю такси. На следующий день понял, что также в машине такси забыл свой телефон, поэтому связаться с водителем такси, для того чтобы возвратить телевизор и паспорт, не смог (л.д.84-86, 91-94, 109-112).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины в ходе судебного следствия виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 11.08.2024 к нему пришли ФИО4 и Евгений, выпивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ввиду отсутствия денежных средств для приобретения спиртного решили сдать в ломбард телефон ФИО4 Евгений и ФИО4 поехали на общественном транспорте, он ввиду отсутствия денежных средств пошел пешком. Находясь около магазина «Гиперспар» по адресу: 

<

адрес>, он позвонил Евгению, который сказал ему, что они с ФИО4 поругались и разошлись в разные стороны, в связи с чем он (ФИО1) возвратился домой. 

Придя домой, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор марки «LG» модель LG-TyhingQ AL Smart TV FHD 32 черного цвета, который он покупал 3-4 года назад примерно за 20 000 рублей, с учетом износа его стоимость оценивает в 15 000 рублей. 

29.06.2024 во время употребления спиртных напитков он передавал ключи от квартиры ФИО4, поскольку тот уходил в магазин за спиртными напитками. Ключи ФИО4 ему не возвращал, сказав, что потерял их. Он не развешал ФИО4 входить его квартиру 11.08.2024, причиненный ущерб в 15 000 рублей для него значительным не является (л.д.64-66);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 2015 года. Общим собранием собственников в 2017 году принято решение об установлении системы видеонаблюдения на жилом доме в целях безопасности. 

По обращению сотрудников полиции с связи с совершенным из 

<

адрес> хищения он выдавал сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на жилом 

<

адрес> за 11.08.2024 на CD-диске (л.д.69-71);

- протоколом выемки от 11.08.2024, согласно которому у ФИО3 изъят CD-диск — оптический носитель с видеозаписью от 11.08.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2024, согласно которому осмотрен CD-диск — оптический носитель с видеозаписью от 11.08.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: 

<

адрес>.

При воспроизведении видеозаписи отображено, что 11.08.2024 в 11:57:59 из подъезда 

<

адрес> выходит мужчина, одетый в красную футболку и черные шорты с черно-белым принтом. В 11:59:03 указанный мужчина выходит из подъезда, в руках у него прямоугольный черный предмет, внешне схожий с телевизором, и проходит вдоль дома, после чего он скрывается из поля зрения видеокамеры. Общая продолжительность видеозаписи 1 минута 30 секунд. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что по обстановке узнает вход в подъезд его друга ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, откуда он 11.08.2024 он совершил хищение телевизора марки LG. Так же он пояснил, что узнает в мужчине себя (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение 

<

адрес>. На момент осмотра квартира открыта, замок не поврежден (л.д. 19-22);

- справкой из ИП ФИО2 от 22.11.2024, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» модель LG-ThingQ AI Smart TV FHD 32 на август 2024 года составляет 15 000 рублей (л.д.135). 

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому им суд придает доказательственное значение. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании данным на предварительном следствии показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает ее достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая по правилам ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО4 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.153, 155). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы, последовательно осуществляет защиту.

С учетом изложенного суд признает ФИО4 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу не проходил, имеет заболевания. 

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, опознавании себя на ней (л.д.95-96); ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери, публичное принесение извинений потерпевшему, гибель брата в зоне Специальной Военной Операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, имея судимость по приговору от Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.09.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО4 не назначать.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Ввиду установления в действиях ФИО4 опасного рецидива в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условий для применения условного осуждения не имеется.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления не имеется и при определении размера наказания, несмотря на установление смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, условий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как просила сторона защиты, не имеется, поскольку ФИО4 осуждается за тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, то есть не впервые, как того требует ч.1 ст.53.1 УК РФ. 

Ввиду установления в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений при определении размера наказания суд руководствуется ст.68 УК РФ.

Оценивая все обстоятельства дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного хищением ущерба, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет как колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кроме того, ввиду того, что ФИО4 осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.09.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.07.2021 окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом 110 000 рублей, согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя № 71027/24/802956 от 15.11.2024 (л.д.178) наказание в виде штрафа им до настоящего времени не отбыто, то окончательное наказание следует определить по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ; арест на имущество ФИО4 следует сохранить до исполнения приговора в соответствии со ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.09.2022 в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле:

ИНН 

<

***>; КПП 710501001;

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле),

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула,

л/с 

<

***>;

р/с 

<

***>,

кор. Счет 40102810445370000059,

БИК 017003983,

ОКТМО 70701000.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.08.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО4 постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.11.2024, сохранить до исполнения приговора. 

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от 11.08.2024 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 07.04.2025