РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янышевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «СибЭнергоРемстрой» неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, неудовлетворением в добровольном порядке претензии о выплате неустойки. В обоснование заявленного иска сослалась на заключение договора участия в долевом строительстве 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предметом являлась однокомнатная квартира, расположенная в блок-секции 

<

Номер обезличен> на 11 этаже – со строительным номером 71, цена по договору 1283 100 рублей, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 

<

Дата обезличена>, срок сдачи многоквартирного жилого дома изменен на 

<

Дата обезличена>, п. 3.2. Договора предусматривает обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По акту приема-передачи от 

<

Дата обезличена> Застройщиком был передан, а Участником принят объект долевого строительства. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Определив период просрочки исполнения обязательств по договору с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истец просил о взыскании в ее пользу 291028, 47 рублей неустойки за 439 дней просрочки исполнения обязательств и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, повторив доводы иска, согласившись с доводами ответчика относительно периода просрочки исполнения обязательств по договору с ФИО2 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного к взысканию размера неустойки, просила об ее уменьшении, указав доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно в связи со снижением роста покупательской активности, кризиса в строительной отрасли и отсутствием государственной поддержки малого предпринимательства, ответчиком было принято решение о привлечении средств банковского финансирования, в связи с чем было произведено несколько финансовых и технических аудитов, которые заняли определенное время. Так как строительство объекта осуществляется в рамках проектного финансирования, ответчик не имеет возможности изыскать денежные средства на выплату неустоек. Денежные средства выделяются исключительно на цели, связанные со строительством, на оплату конкретных работ. В связи с продлением сроков строительства ответчиком были направлены уведомления о продлении сроков строительства. В настоящее время строительства объекта завершено, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того представитель пояснила суду, что Застройщик уведомлял участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе после заключения дополнительного соглашения к Договору с истцом, в подтверждение чего представила почтовые уведомления о вручении истцу почтовых отправлений. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что между истцом и ООО «СибЭнергоРемСтрой» 

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, факт исполнения обязательств истцом по указанным договорам ответчиком не оспаривается и подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенному 

<

Дата обезличена>, объект, выстроенный Застройщиком с привлечением средств истца должен быть введен в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, после чего не позднее 6 месяцев передан участнику долевого строительства согласно п. 3.2. Договора.

Фактическая передача объектов состоялась 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным в суд актом приема-передачи.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 257 дней.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, суд исходит из следующего.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства, однако соглашения на изменение сроков истцом не было выражено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерные требования о взыскании неустойки в пользу истца за весь период просрочки исполнения обязательства. 

При определении размера неустойки, суд учитывает цену договора 1283100, ставку рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки. 

1283100 ? 257 ? 2 ? 1/300 ? 7,75% = 170374, 30 рублей.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства с целью обеспечения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и применяемой мерой ответственности, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и зависит от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В подтверждение доводов относительно возникших в ходе исполнения обязательств Застройщиком финансовых трудностей ответчиком представлены: письмо ПАО Сбербанк № ББ-78-исх/157 от 

<

Дата обезличена>, справка ООО «СибЭнергоРемстрой» от 

<

Дата обезличена> о количестве заключенных договоров долевого участия в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, акты приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ответчику был предоставлен кредит на осуществление финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости «Жилая застройка в 

<

адрес обезличен>. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками», а также то, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> ответчиком заключено 524 действующих договора участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилой застройке в 

<

адрес обезличен>. 1 очередь, что свидетельствует о тяжелом материальном положении застройщика, и как следует из доводов возражений на исковое заявление, повлияло на сроки завершения строительства. 

Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истца, срока нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а также фактическую передачу объекта долевого строительства на момент рассмотрения спора судом, суд считает соразмерным уменьшение подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80000 рублей.

Истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца с претензией в части выплаты ответчиком неустойки сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтвержден представленной в суд копией претензии и описью вложений в ценное письмо, направленное в адрес ответчика 

<

Дата обезличена>. Ответ на претензию в адрес истца не направлен, требования, содержащиеся в претензии в добровольном порядке не исполнены. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа в пользу истца. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком денежного требования истца, обусловленные финансовыми возможностями застройщика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, который составляет 40000 рублей, исходя из определенной судом к взысканию неустойки в пользу истца ( 50% от 80000 рублей) до 20000 рублей. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, снизив ее размер до 80000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскать в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: