РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО5 и Ямаха МТ-09А, г/н № принадлежащего истцу.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Авто-Капитал».

Согласно заключения эксперта, стоимость страхового возмещения составляет 366321,80 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 366321,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 109890 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО7 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО5 и Ямаха МТ-09А, г/н № принадлежащего истцу.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Авто-Капитал».

Согласно заключения эксперта, стоимость страхового возмещения составляет 366321,80 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 366321,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 109890 рублей, штраф.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части объема полученных повреждений а также определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения мотоцикла Ямаха, г/н №, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Исходя из ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г/н № нецелесообразно.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому заключение эксперта ООО «ФИО2» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта., который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что полис страхования оформлен позже наступления страхового события.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наличием на мотоцикле истца повреждений и событием от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 957 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению экспертного заключения и его дубликатов, штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов 

Копия верна

Судья: Секретарь: