дело № 12 –34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года п. Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием защитника Администрации Максатихинского района Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Максатихинского района Тверской области на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении администрации Максатихинского района Тверской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору администрация Максатихинского района Тверской области была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Максатихинского района Тверской области подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что администрация Максатихинского района Тверской области не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечена к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал следующее: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся объекты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ. 

Объективную сторону административного правонарушения образует эксплуатация объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Статья 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определяет, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования,, является страховой полис установленного образца. Договор обязательного страхования, является публичным договором. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если, страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются как должностные, так и юридические лица. Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В соответствии со статьей 34 Устава МО 

<

адрес> «

<

адрес>» администрация 

<

адрес> осуществляет полномочия по владению пользованию распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности «

<

адрес>». В соответствии со статьей 47 Устава МО 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> вправе создавать муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. 

<

адрес> создано учреждение самостоятельное юридическое лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации 

<

адрес> (КУИЗО) с целью исполнения полномочий по владению пользованию распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности «

<

адрес>» (согласно Положению КУИЗО).

Таким образом, обязанность по осуществлению заключению договоров страхования, в силу положения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района возложена на КУИЗО.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащему лицу, администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство, по делу об административном правонарушении.

Также, плановая проверка в отношении администрации Максатихинского района должна быть включена в сводный план проверок, который размещается на официальном сайте прокуратуры. Сведения в сводном плане проверок юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Администрация Максатихинского района Тверской области не была включена, что является нарушением прав Администрации Максатихинского района.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки могут являться обращения граждан в органы государственного контроля, в которых содержится информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; -причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, считают, что проверка была проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требования Федерального закона N 294-ФЗ, являются незаконными (недействительными), как полученные с нарушением закона, а потому подлежат отмене.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25,02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2-статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лиц его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания,

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Органом по государственному надзору были установлены смягчающие обстоятельства по делу об административном правонарушении: администрация содействовала в осуществлении производства по делу об административном правонарушении и приняла все возможные меры по его устранению нарушений.

Просит суд учесть, что данное правонарушение негативных последствий не повлекло. Не был нанесен ни материальный ни моральный вред. При самой серьезной аварии на объекте она не может повлечь за собой жертв и нанесения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся объекты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права. В частности это гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений;

При рассмотрении дела об административном правонарушении факт того, что гидротехническое сооружение в д. Каликино является объектом повышенной опасности и подлежит внесению в Российский регистр гидротехнических, сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений не устанавливался. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из вышеизложенного, считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник администрации Максатихинского района ФИО2 полностью поддержала данную жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно представила копию договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями 

<

адрес> и ПАО СК «Росгосстрах» подтверждающего произведенное страхование опасного объекта гидротехнического сооружения (земляной плотины) у 

<

адрес>, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № о страховании вышеуказанного объекта.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Считает привлечение администрации Максатихинского района Тверской области к административной ответственности законным и обоснованным.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору /далее Ростехнадзор/ должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора - государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в присутствии представителя администрации Максатихинского района – начальника управления по территориальному развитию администрации Максатихинского района ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно: плотины на 

<

адрес> у 

<

адрес>.

По результатам последней ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором отражены нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно, было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии страхового полиса, гидротехническое сооружение не зарегистрировано, чем нарушены ст.13,15 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Также, на основании вышеуказанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору администрации Максатихинского района Тверской области было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований безопасности гидротехнических сооружений и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 было вынесено постановление № которым администрация Максатихинского района Тверской области была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, а именно за нарушения требования законодательства в части отсутствия страхового полиса (договора страхования), указанного акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении проверки правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Администрации Максатихинского района Тверской области было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Согласно ст. 29 ФЗ «О мелиорации земель» № 4-ФЗ от 10.01.1996 г. граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. Правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.

Статьей 3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 26.05.1998 г. установлено Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" закреплены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации к которым в частности относится заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> муниципальное образование «

<

адрес>» 

<

адрес> является собственником гидротехнического сооружения – земляная плотина пруда на руч. б/н пр.

<

адрес> у 

<

адрес>, таким образом на него возложены все обязанности предусмотренные ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно ст. 22. Устава МО «

<

адрес>» структуру органов местного самоуправления 

<

адрес> составляют: Собрание депутатов 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, Контрольно-счётная палата Собрания депутатов 

<

адрес>, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. ст. 32, 34 Устава муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» (далее - Устав) администрация 

<

адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, исполняет в полном объеме полномочия администрации городского поселения 

<

адрес>. 

П.6 ст.32 вышеуказанного Устава предусмотрено, что структура администрации 

<

адрес> и расходы на ее содержание утверждаются Собранием депутатов 

<

адрес> по представлению Главы администрации 

<

адрес>. Структурные подразделения администрации могут наделяться правами юридического лица и (или) правами распорядителя кредитов, иметь смету расходов, открывать счета в банках.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.34 Устава МО «

<

адрес>» администрация 

<

адрес> осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Максатихинского района Тверской области, утвержденным Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, последний является самостоятельным структурным подразделением 

<

адрес>, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом и управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности 

<

адрес> и в собственности городского поселения 

<

адрес>, а так же собственность на которые не разграничена на территории пгт. Максатиха (далее по тексту земельными участками), а так же иными земельными участками, распоряжение которыми возложено на администрацию Максатихинского района в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, в пределах полномочий, земельными участками в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, решениями Собрания депутатов 

<

адрес>, постановлениями и распоряжениями Главы администрации 

<

адрес> и настоящим Положением.

Комитет является балансодержателем муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, входящего в муниципальную казну, является уполномоченным лицом, по управлению земельными участками, распооженными в границах муниципального образования городского поселения 

<

адрес> собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» и муниципального образования городского поселения 

<

адрес> (п.1.5)

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>. Финансирование расходов по распоряжению имуществом осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно ст.

<

адрес> составление и рассмотрение проекта бюджета 

<

адрес>, утверждение и исполнение бюджета 

<

адрес>, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета 

<

адрес> осуществляется органами местного самоуправления 

<

адрес> самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника администрации Максатихинского района о том, что последняя не является субъектом вменяемого ей вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеуказанное гидротехническое сооружение на праве оперативного управления КУИЗО не передавалось, деятельность Комитета финансируется из бюджета 

<

адрес>, утверждение и исполнение которого осуществляется органами местного самоуправления 

<

адрес>. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно администрация Максатихинского района Тверской области является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.190 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Согласно п.7.1,7.2 вышеуказанного Федерального закона территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти. 

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На сайте Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору размещен план проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО5, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ запланировано начало проведения выездной проверки в отношении Администрация Максатихинского района Тверской области. Цель последней - федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, основание ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Номер проверки в системе ФГИС ЕРП №. Аналогичная информация размещена на сайте прокуратуры 

<

адрес>.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении вышеуказанной проверки установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом - администрацией Максатихинского района Тверской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного Администрацией Максатихинского района Тверской области административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения- плотины на 

<

адрес> у 

<

адрес>, иными доказательствами.

Данным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения администрации Максатихинского района Тверской области к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Санкция ст. 9.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, Администрации Максатихинского района Тверской области было назначено административное наказание за совершение вышеуказанного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, сведений о том, что ранее администрация Макксатихинского района Тверской области привлекалась к административной ответственности не имеется, причинения какого –либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате действий последней установлено не было, какого-либо имущественного ущерба не наступило.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Максатихинского района Тверской области и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому было произведено страхование имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на объекте- гидротехническом сооружении- земляная плотина, расположенном около 

<

адрес>. Данный договор был заключен еще до составления протокола об административном правонарушении /ДД.ММ.ГГГГ г./, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, составленном в отношении Администрации Максатиихинского района Тверской области. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Максатихинского района Тверской области, изменить. 

Снизить размер назначенного Администрации Максатихинского района Тверской области по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание с административного штрафа на предупреждение. 

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу администрации Максатихинского района Тверской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья