Дело № 12-54/2020 Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 16 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2021) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 04.12.2020 в 23.50 час. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции привлекли его к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял; сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.6, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Инспекторы ДПСне установили список лиц, допущенных к управлению согласно ФЗ № 14 «Об ОСАГО», не убедились в том, что его(заявителя) данные присутствуют или отсутствуют в данном полисе; не установили истинного водителя данного автомобиля и не произвели действия для его установления; не выяснили причину, по которой, по их мнению, ФИО2, якобы оказался за рулем задержанного ими автомобилем, поскольку у него документов не было. Мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля Г.А.О..; не был вызван в судебное заседание владелец автомобиля Фольксаген Гольф; не было установлены лица, допущенные к управлению транспортным средством.

ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу, ходатайства не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обосновывая вину ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств: 

- протокол об административном правонарушении от 05.12.2020; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2020, согласно которому ФИО2 04.12.2020 в 23 час. 50 мин. управлял транспортным средством Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2020 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-40, заводской №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В деле также имеется распечатка памяти тестов, которая соответствует показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 16.06.2020. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- показания свидетеля П.М.А.., Г.А.А,., допрошенных в судебном заседании 18.01.2021.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются собственноручной подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Факт управления ФИО2 04.12.2020 в 23 час. 50 мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля инспектора ГИБДД П.М.А.., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО2. 

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО2 как в отношении водителя транспортного средства, подписан понятыми, должностным лицом и ФИО2 без каких-либо замечаний.

При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не указывал на то, что транспортным средством он не управлял. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован. Основания не соглашаться с выводом мирового судьи отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Г.А.О. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены вынесенного судебного решения.. Принимая во внимание, что указанное лицо является знакомым ФИО2, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля П.М.А. заинтересованность которого в исходе дела не установлена, мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля Г.А.О. как доказательство невиновности ФИО2.

Мировой судья оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обосновал, почему он взял за основу определенные доказательства. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлены лица, допущенные к управлению автомобилем Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: