УИД 55RS0016-01-2023-001175-89

Дело №2-703/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант Авто Плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, мотивировав свои требования тем, что ООО «Гарант Авто Плюс» и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, транспортное средство: NISSAN SUNNY, тип ТС легковой седан, категория ТС В/М1, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, кузов № №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (пункты 1.1, 1.2 договора). Транспортное средство было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 200 рублей в сутки, сроком на 365 суток с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре (пункт 2.3 договора). Выкупная стоимость указанного транспортного средства составляет 438.000 рублей (пункт 2.4 договора). Арендатор вносит залог в размере 5 000 рублей с момента заключения договора (пункт 2.5 договора). В случае передачи арендованного транспортного средства Арендатором Арендодателю по тем или иным причинам, в исправном состоянии согласно акту приема- передачи транспортного средства, Арендатор выплачивает Арендодателю сумму в 5% от выкупной стоимости арендованного автомобиля (пункт 2.7 договора). За период действия настоящего договора на стороне Арендатора образовалась задолженность в размере 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей. Поскольку с 02.10 по ДД.ММ.ГГГГ арендатор перестал вносить арендные платежи по договору и срок невнесения платежа превысил двухдневный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что уведомление было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, штраф, ремонт и 5% стоимости от выкупной цены транспортного средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, после возвращения транспортного средства арендодателем было установлено, что возвращенному транспортному средству для дальнейшего использования необходимо произвести ремонт. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Авто Плюс» денежные средства в сумме 242.700 тыс. руб., из которых: основной долг в сумме 85 200 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 71 000 руб., 5% стоимости выкупной цены транспортного средства в сумме 21 900 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

Представитель истца ООО «Гарант Авто Плюс» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика – ФИО2 и в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Авто Плюс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство: Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г.р.з. 

<

***> стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 200 руб. в сутки сроком на 365 суток с момента подписания договора.

Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2-2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата выплачивается по 1 200 руб. ежедневно в течении всего срока аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 438 000 руб. Арендатор вносит залог в размере 5 000 руб. с момента заключения настоящего договора.

Согласно платежным поручениям по указанному договору на счет арендатора были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 950 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки платежа арендатор выплачивает дополнительно штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки к арендной плате.

Согласно п. 2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи транспортного средства арендатором арендодателю в исправном состоянии, согласно акту приема-передачи транспортного средства, арендатор выплачивает 5% от выкупной стоимости арендованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Авто Плюс» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю из-за отсутствия адресата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Авто Плюс» отправило ФИО2 досудебную претензию по погашению задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, которая также возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно расчету задолженности, составленному представителем истца, сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день)- 85 200 руб.; размер штрафа за каждый день просрочки составляет 71 000 руб. (71 день * 1000 руб.); 21 900 руб. (5% от выкупной стоимости арендованного автомобиля - 438 000 *5%).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения, заявленного истцом размера неустойки (штрафа).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 600 руб.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из договора № на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) следует, что заказчик поручил исполнителю обязательства по ремонту автомобиля НИССАН SUNNYг/н №. Стоимость услуг по данному договору составила 64 600 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ в размере 64 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 627 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Гарант Авто Плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Гарант Авто Плюс» (№) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 700 руб., из которых: основной долг в сумме 85 200 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 71 000 руб., 5% стоимости выкупной цены транспортного средства в сумме 21 900 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ