Судья Качалова Н.В. Дело № 13-2986/2025

УИД 35RS0010-01-2023-001271-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1521/2026

г. Вологда

11 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года в пользу ФИО5 взыскана с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Вологодской области компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей; с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России») компенсация морального вреда в размере ... рублей; с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года отменено в части требований о взыскании с УФСИН России по Вологодской области в пользу ФИО5 компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2024 года оставлены без изменения.

<

ДАТА> ФИО5, ссылаясь на положения статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года выделено в отдельное производство требование ФИО1 о взыскании денежных средств в виде компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, присвоен номер гражданского дела № 2-10772/2025.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу ФИО5 с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Вологодской области почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказания» почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России» ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов ввиду неизменности своей правовой позиции на всех этапах рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3560/2024, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в связи с необходимостью направления корреспонденции лицам, участвующим в деле, и суду, размер которых составляет:

<

ДАТА> – направление искового заявления лицам, участвующим в деле, и суду на сумму ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 4 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.219);

<

ДАТА> – направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на сумму ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х 4 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., т.1 л.д.209, 214, 217-218);

<

ДАТА> – направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, на сумму ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х 4 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., т.3 л.д.212-213, 215-216);

<

ДАТА> – направление возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, на сумму ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 4 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., т.3 л.д.206);

<

ДАТА> – направление письменных пояснений, представленных в суде апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, на сумму ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек х 4 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., т.3 л.д.207-208, 210-211);

<

ДАТА> – направление заявления о взыскании судебных расходов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России» на сумму ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х 2 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., т.3 л.д.220-221);

<

ДАТА> – направление уточненных требований по заявлению о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, на сумму ... рублей ... копеек (... рубля ... копеек х 4 шт. ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., ШПИ №..., т.4 л.д.5-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения ФИО5 почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя фактически понесенных расходов с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН России по Вологодской области в размере ... рубля ... копеек, с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказания» в размере ... рубля ... копеек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области и ФСИН России отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с данных лиц.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы частной жалобы ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России» о несогласии с выводом суда о взыскании с данного учреждения почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку почтовые расходы включаются в состав расходов, подлежащих возмещению. Направление истцом документов лицам, участвующим в деле, являлось необходимым для реализации права на судебную защиту и рассмотрения заявленных требований.

Ссылок, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно подлежащих возмещению размеров расходов и их обоснованности, в частной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина