Судья ФИО3 Дело №а-351/2026

№а-3833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Вилисовой Л.А., ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» к Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании заключения и предписания незаконными,

установила:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании заключения и предписания незаконными, указав, что главным государственным инспектором труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО6 проведено расследование несчастного случая на производстве. Расследование проведено в связи с поступлением информации из отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО1, а также обращением ФИО1 о несогласии с актом о расследовании несчастного случая. По результатам проведенного расследования вынесено предписание и выдано заключение о признании случая, связанным с производством, в соответствии с которым на них как работодателя возложена обязанность издать и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнения административных исковых требований, просили признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/10-1064-И/0000310 и заключение по случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работником ООО «Астраханские тепловые сети».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО5 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по доверенности ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» о признании заключения и предписания незаконными удовлетворены. Заключение главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Астраханские тепловые сети» признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения заинтересованного лица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса (часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (части 3, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ООО «Астраханские тепловые сети», административный ответчик Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, заинтересованное лицо ФИО1

Административным истцом заявлены административные исковые требования об оспаривании предписания государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/10-1064-И/0000310 и заключение по случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работником ООО «Астраханские тепловые сети».

Вместе с тем, рассматривая административное дело, и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика государственного инспектора ФИО6, как должностного лица, чьи действия оспариваются.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика государственного инспектора ФИО6, дать оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В.Обносова

Судьи областного суда: Л.А.Вилисова

ФИО9