П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО19, 

при секретаре судебного заседания ФИО11, помощнике судьи ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетних детей - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5%;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 70, 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колония-поселение, объявлена в розыск, задержана ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», заведомо зная, что в помещении вышеуказанного магазина имеются продукты питания, решила похитить их, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что в помещении торгового зала вышеуказанного магазина отсутствуют покупатели, и убедившись таким образом, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей: колготки женские «Омса» стоимостью 139 рублей без учета НДС, кукурузные палочки «ФРУТОНЯНЯ» стоимостью 30 рублей 12 копеек без учета НДС, шоколад молочный «Альпен Гольд» стоимостью 42 рубля 42 копейки без учета НДС, Пряник «Тульский» стоимостью 27 рублей 06 копеек без учета НДС, шоколад «Риттер Спорт» в количестве 3 штук общей стоимостью 298 рублей 08 копеек без учета НДС, салфетки влажные универсальные «Моя цена» стоимостью 8 рублей 47 копеек без учета НДС, сыр «Пестравка» в количестве 2 штук общей стоимостью 274 рубля 63 копейки без учета НДС, дезодорант «Олд Спайс» стоимостью 337 рублей 20 копеек без учета НДС, дезодорант «Рексона» стоимостью 210 рублей 17 копеек без учета НДС, нож для овощей «Аполло» стоимостью 116 рублей 30 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые преследуя цель незаконного материального обогащения спрятала в надетое на ней нижнее белье и направилась в кассовую зону, не планируя оплачивать покупку вышеуказанного имущества. Проходя мимо кассовой зоны, действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Потерпевший №3, которая потребовала, чтобы ФИО1 выложила на кассовую ленту похищенный ею товар и оплатила его стоимость, на что ФИО1 согласилась и выложила вышеуказанный товар на кассовую ленту. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 побежала в торговый зал вышеуказанного магазина, где со стеллажей с шоколадной продукцией взяла шоколадные конфеты «Марс» в количестве 6 штук общей стоимостью 161 рубль 64 копейки без учета НДС и осознавая, что её действия носят открытый характер, сложила их в имеющуюся при себе женскую сумку, открыто похитив таким образом. Потерпевший №3, желая пресечь противоправные действия ФИО1, попыталась вырвать из рук последней её женскую сумку, не давая ей дальнейшей возможности складывать в неё похищенное имущество. Однако ФИО1, не остановившись на достигнутом, не желая быть задержанной на месте преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой схватилась за правую руку Потерпевший №3 и резко оттолкнула её от себя, в результате чего последняя ударилась об угол кассы и упала на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Потерпевший №3 один удар ногой в живот, причинив ей сильную физическую боль, после чего схватила с пола две продуктовые корзины и бросила их в сторону Потерпевший №3, однако Потерпевший №3 удалось увернуться. 

Не остановившись на достигнутом, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, побежала в торговый зал, где с одного из стеллажей схватила два универсальных ножа «Аполло» общей стоимостью 321 рубль 34 копейки без учета НДС, после чего побежала к выходу из магазина, удерживая при этом в руках вышеуказанные ножи. При этом сотрудники магазина не стали препятствовать её выходу из магазина, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась. В результате всей совокупности своих преступных действий ФИО1 причинила АО «Тандер» ущерб на общую сумму 482 рубля 98 копеек без учета НДС.

Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а именно будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелала повторно нарушить данные правила. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, пришла в помещение магазина «Универсам «1163 Пятерочка+» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и решила совершить мелкое хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, прошла в торговый зал, где увидела выставленный на продажу товар, а именно: шоколад «ALP GOLD» молочный фунд/изюм 85г. в количестве 2 штук стоимостью 37 рублей 22 копейки за штуку (без учета НДС), на общую сумму 74 рубля 44 копейки (без учета НДС), BOMBBAR батончик малин чизкейк негл. 60г. стоимостью 62 рубля 33 копейки (без учета НДС), CORNY полоска злак. с кокос/мол. шок. 50г. стоимостью 24 рубля 90 копеек (без учета НДС), Россиянка колб. Юбилейная с/к б/с в/у 200г. в количестве 2 штук стоимостью 62 рубля 47 копеек за штуку (без учета НДС), на общую сумму 124 рубля 94 копейки (без учета НДС), COLG зубная щетка 360 OPTICE WHITE ср/ж стоимостью 186 рублей 15 копеек (без учета НДС), Дивный берег форель кусок стоимостью 188 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 660 рублей 94 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла со стеллажей в руки вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Далее, не остановившись на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, направилась к выходу из вышеуказанного магазина, где, не оплатив вышеуказанный товар, прошла через кассовую зону и вышла из магазина «Универсам «1163 Пятерочка +» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником полиции около вышеуказанного магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1, виновной себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признала частично однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказалась, сославшись на достоверность показаний данных ею на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где хотела купить воды, но проходя по торговому залу, у нее возник умысел на кражу товара из магазина «Магнит». Она хотела украсть шоколад с целью его дальнейшей продажи, так как она нигде не работает и у нее нет денег. Затем она подошла к стеллажу с шоколадом, и положила 2 шоколадные плитки в сумку, которая была у нее с собой. Также она взяла бутылку воды объемом 0,5 литра. После она направилась к кассовой зоне, чтобы оплатить воду, кассир спросила у нее после оплаты воды, все ли она оплатила, она ответила, что нет, так как у нее нет денег, и предложила оставить свой сотовый телефон, чтобы сходить домой за деньгами и оплатить товар. Сотрудник магазина отказался, после чего у нее произошел словесный конфликт с сотрудниками магазина, которые сразу закрыли двери, и вызвали полицию. Она встала около подоконника и стала ждать приезда сотрудников полиции. Ей захотелось уйти из магазина, однако сотрудники магазина, увидев это, хотели ей помешать. Тогда она взяла 2 кухонных ножа, которые висели на торговом стеллаже, рядом с хлебом, и побежала по торговому залу, демонстрирую в руках ножи, чтобы напугать сотрудников магазина. Все сотрудники магазина разошлись по сторонам, после чего она выбежала из магазина. Шоколад и бутылка воды остались в магазине. При ней были 2 ножа, которые она вскрыла в магазине, и направилась на рынок 15 микрорайона, где продала ножи неизвестному ей мужчине за 200 рублей. Деньги она потратила на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы украсть продукты питания. Зайдя в магазин, она пошла по торговым залам, и в разных торговых залах она брала с полок товары и прятала их в свои штаны и под куртку, так она похитила из магазина продукты питания, а именно упаковку форели 150 грамма, 2 сырокопченых колбасы «Россиянка» по 200 грамм каждая колбаса, 1 протеиновый батончик, 2 шоколадки «Альпен гольд», 1 зубную щетку «Колгейт». Все перечисленные продукты и зубную щетку она похитила из торгового зала магазина, пока никто не видел, положила их в свою куртку, и вышла из магазина, похищенные продукты сначала она хотела продать, но выйдя из магазина, оставила их для личного употребления. Когда она вышла из магазина и прошла несколько метров, ее остановил сотрудник полиции и спросил откуда у неё продукты, на что она призналась, что совершила кражу продуктов питания из магазина, после чего данный сотрудник изъял у нее все похищенное и вернул в магазин (т. 1 л.д. 86-88, 245-247, т. 2 л.д. 36-37).

После оглашения её показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность, дополнила тем, что совершила данные преступления по причине тяжелого финансового положения, испытывая финансовые трудности. Так, находясь в магазине «Магнит», она взяла с полок различный товар, наименование которого уже не помнит. Хотела его похитить. После того как её остановили на кассе с этим товаром, она предложила свой телефон «Самсунг» в качестве оплаты за взятый ею товар, но сотрудники магазина отказались. Ожидая вызванных сотрудников полиции, она действительно в присутствии сотрудников магазина взяла на кассе шоколад «Марс» или «Сникерс», сколько именно не помнит, стала его есть, так как хотела есть, поскольку была беременна. После этого её шугнула уборщица, которая мыла полы, она забежала в торговый зал и со стеллажей взяла в руки два ножа в упаковках. Зачем не знает. Хотела уйти. Ножи хотела оставить себе либо маме отдать, но не для угрозы. Продавцы расступились, после чего она с указанным имуществом вышла из магазина. Никому угроз не высказывала. Ножи она продала незнакомому мужчине по 100 рублей каждый. Ножами она никому не угрожала, насилие не применяла, поэтому вину по данному эпизоду признает частично. Может быть кидала корзины, но не дралась. Факт хищения не отрицает, понимает, что это было в присутствии сотрудников магазина. По факту мелкого хищения имущества в магазине «Пятерочка» вину признает полностью. После выхода из магазина «Пятерочка» её сразу задержал сотрудник полиции, весь похищенный товар изъяли. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения сотрудникам магазинов. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», находящегося по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, к ней подошла сотрудница магазина Потерпевший №1, и сообщила, что в торговом зале женщина забирает с полок товар и прячет под одежду. Это была подсудимая. Она стала наблюдать за подсудимой, которая со стеллажей брала товар и прятала под одежду, потом та подошла к кассе с пустой корзиной для продуктов, с пакетом открытых печений и шоколадом. На просьбу оплатить товар подсудимая сказала, что у нее нет денег. Она попросила вытащить весь товар, который та спрятала под одеждой, на что та согласилась и вытащила товар, а именно шоколад различных наименований, дезодорант, кухонный нож, колготки, и оставила на кассовой ленте. После этого она попросила подсудимую оплатить тот товар, который та вскрыла и частично употребила, но женщина сказала, что у нее нет денег и предложила оставить свой мобильный телефон в счет оплаты испорченного товара, на что она отказалась и вызвала сотрудников полиции. Несколько минут женщина спокойно ждала, а потом резко подбежала к стеллажам с шоколадными батончиками и стала кидать в свою сумку все подряд. Она попыталась у подсудимой отобрать сумку, но та схватила её за руку и оттолкнула, в этот момент она ударилась об угол кассы и испытала физическую боль. После чего женщина пнула её правой ногой в область живота. От этого у неё был синяк, но в больницу она не обращалась. Она отпустила сумку, тогда подсудимая взяла пластиковые корзины и кинула в её сторону, но корзины в нее не попали, одна ударилась о кассу и разбилась, а вторая попала между кассами. Потом та облокотилась на подоконник и стала есть шоколадные батончики, которые перед этим взяла со стеллажа. Потом подсудимая побежала в торговый зал. Она попросила сотрудницу ФИО4 посмотреть, что там делает подсудимая. Примерно через минуту она услышала крики ФИО4 и побежала в этом направлении, потом она увидела, что данная женщина направляется в сторону ФИО4 с двумя кухонными ножами, которые находились у той в руках, которые она взяла с полок магазина. Они испугались и отошли в сторону, а женщина побежала к выходу и ушла. Два батончика «Марс» подсудимая съела в магазине, а 4 батончика «Марс» остались в сумке у подсудимой, с которой та убежала. Также подсудимая забрала из магазина 2 универсальных ножа «Аполло». Своими действиями данная женщина причинила магазину материальный ущерб на сумму 1966 рублей 43 копейки, что подтверждается инвентаризационным актом. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции она видела подсудимую и сразу узнала её. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59, 74).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В конце июля, точную дату не помнит, примерно в 09 часов 20 минут - 09 часов 30 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №1 и сказала, что к ней подошла покупатель и сказала ей, что в торговом зале магазина находится женщина, которая прячет товар под свою одежду. Они с ФИО6 подошли к монитору и увидели, что женщина действительно складывала товар под свою одежду. Это была подсудимая. ФИО6 сообщила об этом директору магазина Потерпевший №3. Примерно в 09 часов 50 минут подсудимая подошла к кассовой зоне, где находились они. В корзине у подсудимой ничего не было, в руках у неё была открытая пачка кукурузных палочек «Фрутоняня». Подсудимая бросила эту упаковку на кассовую зону со словами: «денег у меня нет, заберите мой телефон, он стоит 2000 рублей» и положила на кассовую зону телефон. В этот момент подошла директор Потерпевший №3 и сказала этой женщине: «А вы не хотите достать товар, который вы спрятали, и оплатить его?», на что женщина ответила, что у нее нет денег, и стала доставать из-под своей одежды товар: 2 упаковки сыра «Пестравка» по 300 грамм каждая, тульский пряник, 2 шоколадки «Риттер спорт», «Альпен гольд» один, колготки женские одни, нож. Директор спросила у подсудимой, будет ли та оплачивать товар, на что подсудимая ответила, что нет. Тогда директор сказала, что вызывает полицию, на что женщина сказала: «вызывайте». Затем Потерпевший №3 вызвала сотрудников полиции, и женщина спокойно ожидала их приезда возле окна магазина. Она пошла в раздевалку, чтобы взять сигареты, и возвращаясь, она увидела, что эта женщина пытается убежать из магазина, но Свидетель №1 и директор Потерпевший №3 стояли около выхода смотрели, чтобы подсудимая не вышла. Подсудимой удалось пройти в тамбур магазина, где находятся автоматические двери. Чтобы та не выбежала на улицу и не убежала, она, ФИО2 и уборщица ФИО5 стояли около выхода из магазина. Тогда подсудимая вернулась обратно в магазин, подошла к стойкам с шоколадом и жвачками. Со стеллажа подсудимая взяла шоколад «Марс» или «Сникерс» и стала их распаковывать, затем съела одну шоколадку. Потерпевший №3 пыталась отнять у подсудимой сумку, в которую та складывала шоколадки, при этом подсудимая говорила, что беременная и хочет есть. Когда Потерпевший №3 отнимала у подсудимой сумку, та ударила Потерпевший №3 ногой в живот и кидала в неё пустыми корзинами, которые стояли возле окна. Затем подсудимая пошла в зал магазина, она пошла за ней, дошла до стеллажа с посудой, подсудимая выскочила из-за стеллажа с двумя ножами, которые та взяла со стеллажа, ножи были распакованы. Со словами «зарежу» подсудимая шла на неё, она испугалась, и побежала от нее, подсудимая побежала за ней, но потом повернулась в сторону выхода, где все расступились и та скрылась. Впоследствии она узнала, что это была ФИО1 (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает уборщицей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». Летом, в конце июля, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте, мыла полы в отделе, где находится сыр и услышала крики директора Потерпевший №3: «Вытаскивай все, что взяла и спрятала, иначе вызову полицию». Она подошла к кассе, на кассе были директор, ФИО4, ФИО6 и неизвестная ей женщина, которая выкладывала на кассу из лифчика и трусов продукты питания, колготки, шоколад, что еще и в каком количестве она не помнит. Кассиры и директор сказали женщине, чтобы та оплатила товар, на что женщина ответила: «спишите товар и все, вам же не впервые». После этих слов она ушла в отдел с сыром мыть полы. Примерно через 30-40 минут она вышла к кассам, неизвестная женщина стояла возле камер хранения в тамбуре магазина, рядом с ней стояли ФИО4 и ФИО2. Директор была в своем кабинете с Свидетель №1. Она, Вика и Юля вышли на улицу, и стояли там возле двери, чтобы женщина не вышла из магазина. Директор сказала, что вызвала полицию, и они ждали их приезда и не выпускали женщину из магазина. Через некоторое время данная женщина резко побежала в торговый зал, за ней пошла ФИО4, через некоторое время за ними пошла Юля, а она стояла на улице. С улицы через окно она видела, что у кассы стояла директор, недалеко от нее стояли ФИО4, ФИО6 и Юлия. Неизвестная женщина взяла корзины, которые стояли возле кассы, и стала кидать в директора. Затем женщина побежала в зал, и вернулась из зала с каким-то предметом, каким она не видела, но Вика кричала, что в руках у женщины нож. Данная женщина побежала к выходу из магазина, она все время стояла на улице около двери в магазин и преграждала путь, и женщина, увидев её, сказала ей, чтобы она отошла в сторону, иначе хуже будет, в её сторону нож она не направляла. Она испугалась, когда увидела нож, и отошла в сторону, и женщина убежала, у нее в правой руке она видела только один нож. После она зашла в магазин, и через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». В конце июля, точную дату не помнит, примерно в 09 часов 00 минут, к ней подошла покупатель и сказала, что в торговом зале неизвестная женщина что-то прячет в трусы. Она, Потерпевший №1, ФИО2 стали смотреть камеры видеонаблюдения и увидели, как данная женщина ходит по магазину, выбирает товар и прячет его в лифчик. Об этом она сразу сообщила директору магазина Потерпевший №3. Затем данная женщина подошла к кассовой зоне, при этом та ела кукурузные палочки, положила на кассу свой телефон со словами, что у нее нет денег, и предложила в счет оплаты товара забрать её сотовый телефон. Директор сказала данной женщине, чтобы та выложила все добровольно, что спрятала в свою сумку и под одежду. Женщина выложила на кассовую зону из одежды 2 сыра и 2 шоколадки «Риттер спорт», дезодорант, еще какие-то продукты. Потерпевший №3 сказала, что вызовет полицию, и женщина согласилась ждать сотрудников полиции. Какое-то время женщина стояла спокойно, но затем пошла к выходу из магазина, где она с Потерпевший №3 поймали её и стали удерживать, после чего женщина зашла в магазин, стала есть шоколад «Марс» или «Сникерс». Потерпевший №3 пыталась забрать шоколадки, но женщина ударила ее ногой в живот. Затем женщина стала кидать в директора Потерпевший №3 корзинами, которые стояли возле окна, но в директора не попала. Затем эта женщина пошла в торговый зал. Потерпевший №1 пошла за женщиной, а затем она увидела, что Потерпевший №1 бежит от женщины, у которой в каждой руке был нож, они расступились, увидев её с ножами, и та выбежала из магазина. На нее ножи данная женщина не направляла. Впоследствии она узнала, что неизвестную женщину зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «А» открыто, с применением насилия, похитила два ножа и примерно 5-6 батончиков «Марс» (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе следственного действия изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», «Фрутоняня» кукурузные палочки, колготки «Омса», шоколад «Альпен гольд», шоколад «Риттер спорт» в количестве 3 штук, 2 упаковки сыра «Пестравка», «Тульский пряник», влажные салфетки «Моя цена», дезодорант «Олд Спайс», дезодорант «Рексона» (т. 1 л.д. 5-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: «Фрутоняня» кукурузные палочки, колготки «Омса», шоколад «Альпен гольд», шоколад «Риттер спорт» в количестве 3 штук, 2 упаковки сыра «Пестравка», «Тульский пряник», влажные салфетки «Моя цена», дезодорант «Олд Спайс», дезодорант «Рексона» (т. 1 л.д. 11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе следственного действия изъяты: компакт-диск, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров, товарные накладные №G1483, 050036G1470/1, 050036G1491 (т. 1 л.д. 45);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров, товарные накладные №G1483, 050036G1470/1, 050036G1491, подтверждающие наличие, наименование, количество и стоимость товаров (т. 1 л.д. 90-91);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нем запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой по торговому залу проходит женщина, затем пробегает в обратном направлении, а затем в том же направлении проходит женщина, в руках которой находятся два ножа и сумка. В ходе следственного действия подозреваемая ФИО13 в присутствии защитника ФИО19 узнала себя (т. 2 л.д. 23-27).

По факту покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ему стало известно о факте хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Подсудимая в этот день прошла в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, набрала различный товар, который не оплатила и вынесла из магазина. Около магазина подсудимая была задержана сотрудником полиции, и весь товар у неё был изъят. Общая стоимость похищенного товара составила 660 рублей 94 копейки. Весь товар был возвращен в магазин.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая совершила тайное хищение продукции (т. 1 л.д. 121);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия у ФИО13 изъяты: зубная щетка «Колгейт», филе соленая форель 1 штука, колбаса сырокопченая «Россиянка юбилейная» 2 штуки, протеиновый батончик «Малиновый чизкейк» 1 шт., шоколад «Альпенгольд с фундуком и изюмом» 2 штуки, злаковый батончик с молочным шоколадом и кокосом 1 штука (т. 1 л.д. 122-125);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-127);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: зубная щетка «Колгейт», филе соленая форель 1 штука, колбаса сырокопченая «Россиянка юбилейная» 2 штуки, протеиновый батончик «Малиновый чизкейк» 1 штуки, шоколад «Альпенгольд с фундуком и изюмом» 2 штуки, злаковый батончик с молочным шоколадом и кокосом 1 штука (т. 1 л.д. 128-130);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149);

-письмом ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 к исполнению наказания по делу об административном правонарушении не приступила (т. 1 л.д. 151); 

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: инвентаризационный акт, счет фактуры справка о стоимости похищенного имущества, подтверждающие наличие, наименование, количество и стоимость товаров (т. 1 л.д. 248-250);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нем запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой по торговому залу ходит женщина, в руках которой находится корзину для продуктов, она берет товары и прячем под одежду, затем направляется к выходу и через кассовую зону выходит из магазина, не оплачивая товар. В ходе следственного действия подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО19 узнала себя (т. 2 л.д. 23-27).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств противоправных действий подсудимой ФИО1, в том числе о количестве нанесенных подсудимой ударов потерпевшей Потерпевший №3, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления потерпевшие могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем сами и заявляли в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая нанесла Потерпевший №3 один удар ногой в область живота. Об этом же сообщала на предварительном следствии и сама Потерпевший №3

Вместе с тем, в совокупности показания вышеуказанных потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 подтверждают факт хищения ФИО1 шести шоколадных конфет и двух ножей, а также факт применения подсудимой в отношении Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара ногой и толчка потерпевшей, причинивших последней физическую боль, и опровергают доводы подсудимой, которая в судебном заседании отрицала применение какого-либо насилия в отношении сотрудников магазина. При этом суд отмечает, что подсудимая ФИО1 в процессе судебного следствия не отрицала факта хищения, что противоправные действия совершались ею в присутствии сотрудников магазина, которые принимали меры по их пресечению, сообщила суду, что «может она и бросала корзины».

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, в которых она утверждает, что не применяла насилие в отношении Потерпевший №3, и считает, что они обусловлены её желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимой с указанными обстоятельствами противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимой, обусловленной стремлением ФИО1 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимой принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Что касается показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Выводы судебной экспертизы по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о вменяемости и состоянии здоровья ФИО1. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. По смыслу статьи 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении данного заявления процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах заявление о чистосердечном признании ФИО1, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО16 заявила об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяний в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя тем, что вина подсудимой в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ не доказана, факт применения подсудимой в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, не установлен. Действия направленные на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой не были доведены до конца, поскольку последняя непосредственно после совершения кражи была задержана сотрудником полиции. В связи с чем государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

По смыслу закона, разъясненному в пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (пункт 21).

Как установлено в ходе судебного следствия, какой-либо вред в результате насилия, примененного подсудимой, здоровью потерпевших причинен не был. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ножи собиралась оставить себе, никому ими не угрожала, после того как их взяла, сразу вышла из магазина, а похищенные ножи впоследствии продала.

Из показаний потерпевших и свидетеля, допрошенных по данному эпизоду, следует, что ножи на них ФИО1 не направляла, что подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 следует по торговому залу, держа один нож в опущенной вниз правой руке и второй нож в согнутой в локте левой руке, зажимая при этом под мышкой сумку.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а также о том, что умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших в материалах дела не имеется. Угроза в данном случае носила неопределенный характер, подсудимая не совершала каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, в том числе с использованием ножей, явившихся в данном случае предметом преступного посягательства.

Вместе с тем, применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 нашло свое подтверждение в процессе судебного следствия в показаниях потерпевших и свидетеля. В результате нанесенных подсудимой удара и толчка потерпевшей была причинена физическая боль.

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 70 часов, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость похищенного имущества составляла 1590 рублей 40 копеек. Таким образом, на момент совершения мелкого хищения в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу закона разъясненного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В процессе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимой ФИО1 установлено, что по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» она такую возможность получила, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. По эпизоду же противоправных действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой, поскольку последняя была задержана сотрудником полиции, непосредственного после противоправного изъятия имущества.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1, не нарушает её права на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и как следствие об исключении из содержания обвинения описания признаков разбоя. Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, подлежит утонению и размер причиненного ущерба по данному преступлению, поскольку фактически были похищены 6 шоколадных конфет и два ножа, общая стоимость которых составила 482 рубля 98 копеек.

При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 178), состояла на учете ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (т. 1 л.д. 179), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 177).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 236-237).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает наличие малолетних детей у виновной – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной (чистосердечного признания) ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указала обстоятельства хищения имущества потерпевших, которые были известны только ей, о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО1 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку её показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных ею преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных ею преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание подсудимой ФИО1 своей вины, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), наличие на иждивении совершеннолетнего сына и матери – пенсионера, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшим, намерения возместить ущерб, наличие медали за общественную деятельность, трудное материальное положение.

Вместе с тем, основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствуют.

Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, на что ссылается подсудимая, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой подсудимой, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения по каждому преступлению при назначении наказания ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, что она совершила умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести и тяжкое, ранее она отбывала лишение свободы, а также учитывает приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в связи с чем определяет ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;

-по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: «Фрутоняня» кукурузные палочки, колготки «Омса», нож для овощей, шоколад «Альпен гольд», шоколад «Риттер спорт» в количестве 3 штук, 2 упаковки сыра «Пестравка», «Тульский пряник», влажные салфетки «Моя цена», дезодорант «Олд Спайс», дезодорант «Рексона», находящиеся на ответственном хранении у директора магазина «Магнит» Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 13-15), - оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: зубная щетка «Колгейт», филе соленая форель 1 шт., колбаса сырокопченая «Россиянка юбилейная» 2 шт., протеиновый батончик «Малиновый чизкейк» 1 шт., шоколод «Альпенгольд с фундуком и изюмом» 2 шт., злаковый батончик с молочным шоколадом и кокосом 1 шт., находящиеся на ответственном хранении в ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 154), - оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105) – вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями, товарные накладные, счет-фактуры, инвентаризационный акты, справки о стоимости имущества, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 2, 28) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО24