21 ноября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1580/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО1 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «М. видео Менеджмент», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец, имеющий право на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в связи со сменой фирменного наименования ответчика, при сохранении основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика, в подтверждение чего представлено решение единственного участника ООО «М. видео Менеджмент» от 12.07.2018 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2018 г., от 31.10.2018 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телефон 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №) по действующей на дату покупки акции – «Купи телефон 

<

данные изъяты> м получи очки виртуальной реальности 

<

данные изъяты> в подарок», стоимостью, с учетом скидки, 

<

данные изъяты> руб. Приобретенный товар был оплачен за счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп., полученных у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в кредит, из которых 

<

данные изъяты> коп. - перечислены банком в качестве страховой премии страховщику, 

<

данные изъяты> руб. - оплачено за подключение к услуги Сервис-Пакет «

<

данные изъяты>». За пользование кредитом подлежали уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> коп. Подлежащая возврату сумма кредита и процентов за пользование им, согласно Графика платежей, составляла 

<

данные изъяты> коп. Фактически кредит им погашен ранее установленного кредитным договором срока, за пользование кредитом оплачены проценты в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – мерцание дисплея, шум динамика.

В результате проведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров «

<

данные изъяты>» экспертизы было установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> имеет производственный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, приложив к ней Акт экспертизы, телефон с комплектом в заводской упаковке, просил вернуть полностью сумму предоставленного кредита с процентами за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» произвело возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость смартфона), и возместило убытки, понесенные в связи с оплатой услуг экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части, составляющей 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), ответчиком денежные средства не возращены и подлежат взысканию в судебном порядке. 

За просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки), истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Причиненный в связи с нарушением прав потребителя моральный вред истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб., просит также взыскать с ответчика штраф за отказ урегулировать спор в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «МВМ», уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило, представив письменные возражения на иск, в которых указало, что требования истца были частично исполнены добровольно, что не учтено при расчете неустойки. Ответчиком заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено о взыскании оплаченной им добровольно в рамках кредитного договора услуги «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и оплаченной из кредитных средств страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> коп. Данные суммы не могут расцениваться как убытки, причиненные продавцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда ответчик находил завышенным и подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 103-107, 135-139).

Третье лицо – Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также сопутствующий товар - очки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего товар на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой директора ОП «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент», дубликатом чека (л.д. 84, 89, 110). 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в дубликате Чека (л.д. 84).

Товар был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных истцом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. для оплаты товара стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В силу п. 11 кредитного договора получателем денежных средств указано ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 71, 74, 76-80, 81).

По условиям договора, кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ мес., под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно Графика платежей, за весь срок пользования кредитом подлежали уплате проценты в сумме 

<

данные изъяты> коп. Полная сумма, подлежащая выплате банку, составила 

<

данные изъяты> коп.

Из кредитного договора следует, что часть предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> коп., по заявлению клиента, перечислена банком для оплаты страховой премии страховщику, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования. В силу п. 21 кредитного договора, заемщиком из кредитных средств произведена оплата 

<

данные изъяты> руб. за подключение к услуге Сервис-Пакет «

<

данные изъяты>» (л.д. 76, 78). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору была погашена истцом полностью. За пользование денежными средствами банку уплачены проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 13). 

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара - мерцание дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «

<

данные изъяты>» проведена экспертиза, по результатам которой составлен Акт №, где отражено, что в процессе тестирования смартфона обнаружены сбои: кратковременное появление (мерцание) белого прямоугольника на экране дисплея. Последствий нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона (механических повреждений, следов попадания жидкости снаружи) экспертом не обнаружено. Определено, что дефект носит производственный характер (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» получена претензия ФИО1, в которой он просил вернуть сумму кредита с процентами за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. С претензией ответчику были переданы смартфон с комплектом в заводской упаковке (зарядка, наушник, руководство по эксплуатации, гарантийный талон), копия кредитного договора, акт экспертизы, квитанции об оплате (л.д. 5-6).

На указанную претензию ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. г. направила ФИО1 телеграмму о явке ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, которая по сообщению телеграфа не была вручена истцу (л.д. 85, 86).

На основании принятых ответчиком решений, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющей стоимость приобретенного смартфона 

<

данные изъяты>, а также возмещены понесенные убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 90-93). 

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Представленное истцом заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом указанного заключения и добровольного возврата истцу по истечении установленного ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока стоимости приобретенного смартфона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признан факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, имеющего существенный дефект производственного характера.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, приобретенный за счет потребительского кредита, ООО «М.видео Менеджмент» обязано в силу прямого указания закона возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При наличии поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком претензии, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость смартфона) подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), которая составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом деле, в связи с возвратом продавцу товара ненадлежащего качества - смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., для совместного использования с которым истцом одновременно приобретался сопутствующий товар - очки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., истцу причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных очков, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного товара утрачена в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и возвращен продавцу.

Таким образом, расходы истца на приобретение сопутствующего товара - очков 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., суд относит к убыткам, которые причинены вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащими в силу п. 1 ст. 18, взысканию в пользу истца с продавца.

Поскольку стоимость очков в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не возмещена на момент разрешения дела, подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона, за период, заявленный истцом к взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 98 дней), что составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). 

При разрешении требований ФИО1 о возмещении уплаченных им процентов и иных платежей по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд исходит из следующего. 

Соглано справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), истцом за пользование кредитными средствами банку уплачены проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., а не в сумме 

<

данные изъяты> коп., исчисленной банком при заключении кредитного договора за весь период, на который предоставлялся кредит (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, возместить уплаченные потребителем проценты, с ответчика подлежит взысканию сумма фактически уплаченных ФИО1 процентов, согласно справки КБ «Ренессанс Кредит», составляющая 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 13).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> коп., начисленных за весь срок предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ месяцев), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в качестве убытков добровольно уплаченной им за счет кредитных средств страховой премии в размере 

<

данные изъяты> коп., суд не усматривает ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о добровольном страховании, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) часть предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> коп. перечислена страховщику для оплаты страховой премии, по добровольно заключенному договору страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку заключение договора имущественного страхования носило добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги, доказательств необходимости совершения указанных действий (заключения договора страхования и уплаты страховой премии) именно в связи с приобретением у ответчика товара, в том числе ненадлежащего качества, не представлено, а также учитывая, что уплата страховой премии не обусловлена приобретением товара и не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, расходы истца по уплате страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> коп. не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании в качестве убытков 

<

данные изъяты> руб., уплаченных истцом из кредитных средств за добровольное подключение к услуге Сервис-Пакет «

<

данные изъяты>».

Судом взысканы в пользу истца стоимость очков в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.

Общая сумма неустойки, исчисленной судом в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков составила 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, против чего истец возражал.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, учитывая небольшой период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком были признаны и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке частично удовлетворены требования потребителя, исчисленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая указанный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО «М.видео Менеджмент» добровольно до обращения потребителя в суд не удовлетворило законные требования ФИО1, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом снижения судом в 5 раз неустойки, уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), также взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> коп., из которых:

<

данные изъяты> коп. – в счет возмещения убытков;

<

данные изъяты> руб. – неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя; 

<

данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1580/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева