Дело № 22-3081 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Пахомова М.Э., 

подсудимого ФИО1., 

защитников адвокатов Савкиной В.Н., Мухиной Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

14 марта 2023 года мировым судьей Становлянского судебного района Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

5 сентября 2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26 ноября 2019 года по отбытии наказания;

13 мая 2021 года Щекинским районным судом Тульской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 декабря 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возращено прокурору для производства дознания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Пахомова М.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокатов Савкиной В.Н., Мухиной Т.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда от 9 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указан адрес регистрации и места жительства ФИО1 Отсутствие обвиняемого по указанным адресам и его неявка в судебное заседание не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку избранную в отношении него меру пресечения ФИО1 не нарушал, являлся по вызовам следователя, обвинительное заключение с достоверными данными получил 04.09.2023.

Считает, что неявка подсудимого ФИО1 в судебное заседание не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Находит необоснованным вывод суда о наличии противоречивых данных о количестве листов в обвинительном заключении, поскольку фактически с учетом списка лиц, подлежащих вызову в суд и справки, оно соответствует указанному в расписке количеству. 

Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2023 года в Щекинский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

После назначения судебного заседания подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда извещался по адресу, указанному в обвинительном акте, но в судебное заседание не являлся, постановление о принудительном приводе не было исполнено в связи с тем, что согласно рапортам судебного пристава ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу не проживает более трех месяцев. Таким образом, место жительства и фактического местонахождения ФИО1 не установлено, доставить его для участия в судебном заседании не представляется возможным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд лишен возможности удостовериться, вручен ли обвинительный акт ФИО1

Между тем, в обвинительном акте указан адрес места жительства ФИО1, который был установлен в ходе следствия. Из расписки ФИО1 следует, что копия обвинительного заключения была им получена 04.09.2023.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 и 20 сентября 2023 года о вызове в качестве подсудимого ФИО1 извещен.

Из представленных ОМВД России по Щекинскому району сведений следует, что ФИО1, местонахождение, которого неизвестно, 23.10.2023 был объявлен в розыск. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционного представления прокурора о том, что обвиняемый ФИО1, не содержащийся под стражей, скрылся от суда после завершения следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию документам ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 12.04.2022 года ОД ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких данных, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 -отменить. 

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий