26 MS 0№-07 

Мировой судья Латынцева Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каплаухова А.А., 

при секретарях судебного заседания Барсегян Л.О., Чумаковой Е.П.

с участием: защитника осужденной ФИО1 адвоката Глухова А.Б., помощника прокурора 

<

адрес> Каледина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по 

<

адрес> в период суток с 21 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования- 

<

адрес> без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места проживания ( пребывания) по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании мирового суда подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с указанным приговором дата заместителем прокурора 

<

адрес> Вовком В.Е. подано апелляционное представление.

В обоснование апелляционного представления Вовк В.Е. указал, что находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора. Полагает, что, при назначении наказания подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 совершила настоящее преступление в период отбытия наказаний в виде ограничения свободы, назначенных приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата. При этом в ходе отбытия наказаний ФИО1 неоднократно нарушался порядок отбытия данных наказаний. Назначенное ФИО1 наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом в нарушение требований не указано место жительства подсудимой ФИО1 Судом неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В данном случае налицо «двойной» учет данного смягчающего обстоятельства, поскольку само рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несправедливость приговора является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, назначив ей более строгое наказание, исключить из описательно-мотивировочной части наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указать в вводной части место жительство подсудимой.

дата от адвоката Глухова А.К. в суд поступил отзыв на апелляционное представление в котором он указал, что считает апелляционное представление необоснованным и незаконным. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, необходимые для вынесения справедливого приговора. В апелляционном представлении сказано, что судом нарушено требование п. 4 ст. 61 УК РФ, т.е. не указано место жительства подсудимой ФИО1 Однако на второй странице приговора от датаг. (абзац второй, строки 16 и 17) указано место жительства ФИО1: 

<

адрес>. Также в апелляционном представлении сказано о «двойном учете» смягчающего обстоятельства - рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает данное утверждение несостоятельным, так как при наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, суд обязан смягчить наказание виновному в пределах санкции. Однако в самом Законе не предусмотрен механизм влияния того или иного смягчающего обстоятельства на назначенное наказание. Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное из них как смягчающее входит в прерогативу суда. В данном случае при назначении наказания подсудимой ФИО1 мировой судья верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявление об особом порядке судебного разбирательства, так как посчитал, что данное обстоятельство является действием по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения;

Подсудимая ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не представил.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не представила.

С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отсутствие лиц не явившихся.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 адвокат Глухов А.К. возражал против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в отзыве на апелляционное представление доводам.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Каледин М.Е. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились, как сама подсудимая, так и сторона обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждаются материалами дела и не оспариваются как осужденной, так и сторонами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания, а затем и судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дала признательные показания в ходе дознания, чем выразила сотрудничество с правоохранительными органами, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства), с. п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ - беременность на момент вынесения приговора, а также учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 ранее осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для усиления наказания в апелляционном порядке нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые основаны на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 31 УПК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

По смыслу закона, обвиняемый в праве согласиться с предъявленным ему обвинением и такое ходатайство подается в момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. 

Согласиться с выводом мирового судьи в части того, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано заявление ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ни коим образом не выражает и не подтверждает активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия (дознания).

Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования не выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Рассматривая довод апелляционного представления о назначении ФИО1 более строгого наказания, суд его находит необоснованным, поскольку ФИО1 по мнению суда назначено справедливое наказание, которое отвечает целям и задачам уголовного преследования и социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 308 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить водную часть приговором указанием на место жительства ФИО1: 

<

адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора исключить из приговора при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства;

- в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата оставить без изменения.

- апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Каплаухов