Дело № 12 - 273 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 28 ноября 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 09 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» № 1881 0042 18049 0132016 от 09 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб..

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, и инспектором допущены нарушения при вынесении постановления, который вынес до составления протокола. При этом не оспаривает факт движения на автомобиле по средней полосе ***, где подъезжая к перекрестку с *** светофор начал мигать зеленым сигналом, он применил плавное торможение, чтобы остановиться до пешеходного перехода, но транспортное средство из-за скользкого покрытия дороги отреагировала не так как он ожидал, что дало понять о возможной опасности движения. Тем временем загорелся желтый сигнал светофора, перекресток был свободный от пешеходов и машин в его направлении, он продолжил движение в силу пункта 6.14 ПДД. В дальнейшем был остановлен инспектором ДПС, который утверждал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, с чем он был не согласен. При этом инспектор отказал ему в ознакомлении с записью на видеорегистраторе, который находился в патрульном автомобиле. 

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что инспектор утверждал, что он двигался на красный сигнал светофора, в то время как он въехал на перекресток и загорелся желтый сигнал светофора, который действительно запрещающий, но он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Красный согнал светофора загорелся, когда он фактически проехал середину перекрестка, что следует из видеозаписи, которую он просит приобщить к материалам дела. Считает, что инспектор не верно оценил ситуацию и не мог ее оценить, так как находился на достаточно дальнем расстоянии от перекрестка. 

Государственный инспектор, будучи извещен о месте и времени судебного заседания через экспедицию суда, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ***. по адресу: ***, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Различают два режима торможения: 1) служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости; 2) экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии. Его также называют аварийным, так как оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы. Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения ДТП.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем, в районе *** *** в *** проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не указав какой красный или желтый.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1, аналогичным при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил дальнейшее движение.

Однако инспектор ГИБДД, при вынесении постановления не дал оценки пояснениям ФИО1. Доказательств, опровергающих данные пояснения, в деле нет.

Между тем, из представленной ФИО1 с регионального сайта Кузбасса А42.RU online-video видеозаписи на 18 минуте 16 секунде отчетливо просматривается, что автомобиль выезжает на регулируемый пешеходный переход в момент, когда загорается желтый сигнал светофора, на красный он заканчивает его проезд, что фактически подтверждает его пояснения, что он продолжил движение, так как не мог прибегнуть к экстренному торможению. 

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 1881 0042 18049 0132016 от 09 ноября 2018г. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: