Председательствующий - судья Попова Ю.А. Дело № 22-6303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд,

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Анисимовой И.А., адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гашева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по » ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования - Вытегорского муниципального района Вологодской области, и не изменять место жительства или пребывания.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гашев А.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что судом установлено, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но данное обстоятельство смягчающим наказание не признал, при этом формально оценил совокупность сведений о личности последнего. Обращает внимание, что ФИО1 дважды понес ответственность, поскольку привлечен к административной ответственности за отсутствие электромеханика на борту судна, и к уголовной ответственности за включение электромеханика в судовую роль. Приводя по тексту жалобы сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу малозначительности.

Государственным обвинителем Шадловским Н.А. на апелляционную жалобу поданы возражения в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33.; актом осмотра судна; судовой ролью теплохода «Котуй»; извещением об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 17.10.2022 года; свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна «Котуй»; трудовым договором; должностной инструкцией капитана судов река-море; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Доводы жалобы адвоката о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, того, что последний дважды понес ответственность, поскольку привлечен к административной ответственности за отсутствие электромеханика на борту судна, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в обвинении, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется, представленные стороною защиты в суд апелляционной инстанции данные об укомплектованности судна экипажем выводы суда не опровергают, при этом осужденным внесены недостоверные сведения в судовую роль о члене экипажа судна – электромеханике, присутствие которого обязательно для осуществления эксплуатации судна, а ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, привлекался к административной ответственности за нарушение правил плавания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок близкий к минимально предусмотренному общей частью уголовного закона для данного вида наказания, при этом правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, справедливо и соразмерно содеянному, и суд апелляционной инстанции оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хатангского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля