Дело № 2-19/2018

16 февраля 2018 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшков В.И., 

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными. 

В обоснование иска указал, что ФИО6 является его родным братом, место нахождения которого в настоящее время не известно. В собственности ФИО6 находилась кв. № № в д. № № корп. № по ул

<

адрес> в г.Архангельске. В производстве Соломбальского районного суда г.Архангельска находится уголовное дело № 1-51/2017 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, и ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ. ФИО6 считается погибшим, истец ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимые, выполняя преступный умысел на неправомерное завладение квартиры ФИО6 с целью последующей продажи, воспользовались документами ФИО6, оформили нотариальную доверенность, 11 августа 2015 года продали квартиру ФИО2, а последний 21 октября 2015 года продал квартиру ФИО3 за 1 000 000 рублей 00 копеек. 22 декабря 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу №2-2304/2015, которым удовлетворены требования ФИО3 о признании ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением. Просил суд признать договоры купли-продажи квартиры №№ в доме №№ корп. № по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске от 11 августа 2015 года и от 21 октября 2015 года недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, признать за ФИО6 право собственности на квартиру. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил суду, что ФИО1 обратился в суд в защиту интересов ФИО6, однако какие – либо документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд не представил. Ввиду отсутствия данных о смерти ФИО6 наследство не открылось, истец не может быть признан наследником ФИО6 ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АО и НАО в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№2-1003/2017, 2-2304/2015, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником квартиры № № в доме № № корпус № по ул.

<

адрес> в г. Архангельске.

18 августа 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО6 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года. 

29 октября 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, уд. 

<

адрес>

ФИО3, как собственник квартиры, обратилась в суд с требованием о признании ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от 22 декабря 2015 года по делу №2-2304/2015 ФИО6 был признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, уд. 

<

адрес>. Данное решение явилось основанием для снятия его с регистрационного учета. 

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 года по делу №1-51/2017, измененным апелляционным определением от 9 октября 2017 года, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении спорной квартиры.

Этим же приговором ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за не причастностью к совершению преступления.

По уголовному делу в качестве потерпевшего был привлечен брат ФИО6, ФИО1

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2017 года по делу №2-1611/2017 установлено, что ФИО1 является неполнородным братом ФИО6

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 года по делу №2-1003/2017 ФИО6 признан безвестно отсутствующим с 1 июля 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст.301, 302 ГК РФ.

Из положений п. 35 этого же Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ФИО1 заявлен иск о признании сделок недействительными и об истребовании квартиры в пользу его брата ФИО6

Как указано выше, ФИО6 решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 года признан безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В силу положений ч. 2 ст. 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

При таких данных, ни ФИО1 ни его представителями в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия как доверительного управляющего.

Кроме этого обосновывая свои требования, ФИО9 указал, что совершенными с жилым помещением сделками нарушено его право наследования по закону. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

На момент вынесения решения суда ФИО6 в установленном законном порядке умершим не признан, наследство к его имуществу не открыто, следовательно, ФИО1 в силу положений ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание данных сделок.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированное решение оформлено 21 февраля 2018 года