Дело № 2-746/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО –Гарантия», которое выплатило истцу 

<

данные изъяты>. При этом, сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа -

<

данные изъяты>, УТС составила 

<

данные изъяты>. Данные расходы истец полагает необходимым взыскать с ответчика, который дополнительно застраховал ответственность виновника ДТП. Досудебная претензия истца ответчиком была удовлетворена частично в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, У№ рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги оценщика в размере 14000 рублей, представительские расходы -

<

данные изъяты>, штраф.

Впоследствии представителем истца требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 122666 рублей 82 копейки, У№ рубля 22 копейки, моральный вред -5000 рублей, расходы по проведению оценки имущества – 14000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, штраф.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. Представил суду заявление об отложении судебного заседания, в случае отклонения ходатайства и рассмотрении дела по существу, просил снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Лада Ларгус, госномер Х 344 РН/116, под управлением ФИО5, принадлежащего ПАО «Европлан», и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность автовладельца ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус дополнительно застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была заказана независимая автотехническая экспертиза у ООО «Первая оценочная компания». Согласно полученным Отчетам об оценке и определению величины УТС № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, У№ рубля. За услуги оценщика истицей уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО, приложив все необходимые документы.

Во исполнение своих обязательств, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО «САК «Энергогарант» дополнительно выплатило 36370 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора относительно суммы ущерба была назначена и ООО «Центр Оценки» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составляет 595511 рубль 63 копейки, величина У№ рубля 22 копейки.

Исходя из выводов эксперта ООО «Центр Оценки» по ходатайству представителей сторон были назначены повторная и дополнительная экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования и определения стоимости годных остатков, проведение которых также были поручены ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом дополнительного оборудования, ГБО метан, составляет 662000 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля без учета дополнительного оборудования составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по полисе ДСАГО в размере 

<

данные изъяты> 38 копеек, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и страховое возмещение должно производиться на условиях полной конструктивной гибели, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденного приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В ходе судебного заседания установлено, что стоимость автомобиля истца составляет 662000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 623537 рублей 59 копеек, с учетом износа -595551 рубль 63 копейки.

Принимая во внимание, что обращение в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты, требование о возмещении истцу расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку понесены с целью защиты нарушенного права и их реализации в судебном порядке.

При этом, оснований для взыскания с ответчика УТС и компенсации морального вреда не имеется, поскольку из положений Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» (пункты 4.3.2., 4.3.4) следует, что возмещению не подлежат моральный ущерб и утрата товарной стоимости поврежденного автомобильного средства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата части суммы страхового возмещения, не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке. Исходя из этого, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о возложении на ответчика штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для уменьшения указанной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Что касается требования истца о возмещения расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема и качества оказанных им услуг, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 94,98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> представительских расходов, 

<

данные изъяты> копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК 2Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова