УИД: 47RS0011-01-2023-003595-84

Дело № 33-900/2026

№ 2-255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП произошедшего 03.04.2023 года по вине водителя ФИО7, управлявшего служебным автомобилем отдела МВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области, автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 года иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с момента обращения в суд 20 октября 2023 года и до 22 июля 2025 года ходатайств о прекращении производства по делу по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не поступало, имеет место злоупотребление правами ответчиком.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец с требованиями к страховщику ответчика не обращался, доказательства такого обращения в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имеет право только в том случае, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении, поданном до представления возражений по существу спора либо одновременно с ними, и при этом выразил намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» участвует в деле в качестве третьего лица, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не заявляло.

При этом, вопреки указанному в обжалуемом определении, в судебном заседании 13 ноября 2025 года вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика не разрешался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.198-201).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в октябре 2023 года, дело рассматривается судом более двух лет, при указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2025 отменить, гражданское дело № 2-255/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.