Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г.Болгар РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала 8 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» в лице филиала 8 троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» (далее - истец, ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указывая, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-193858/14 с филиала 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Альфа Страхование» взыскано 

<

данные изъяты> за участие в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский пр-т., 

<

адрес>. Виновником ДТП признан водитель филиала 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых функций. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Сузуки Гранд. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. ОАО СК «МСК» выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что составляет лимит по ОСАГО. Разница между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением составила 

<

данные изъяты>. Филиал 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил. Противоправность в действиях ФИО1 доказана вступившим в силу решением, принятым сотрудниками полиции, которое в силу ст. 25.2 КоАП РФ передано руководству предприятия и которое он не оспорил. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинение вреда усматривается причинно-следственная связь, которая выразилась в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, тем самым своим противоправным поведением содействовал возникновению вреда и фактически явился причинителем вреда. Он не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств, как участника дорожного движения, а также своей неосмотрительностью поставил себя в условия, при которых произошло ДТП. При определении вины решающее значение имеет не субъективное отношение лица к своему поведению, а его фактические действия. С возникновением у ФИО1 права управлять транспортным средством одновременно возникает обязанность соблюдать ПДД, которую он не исполнил. Для возложения гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимы следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Все вышеперечисленное в действиях ФИО1 усматривается. Ответчик частично возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Однако, в силу п.6 ст.243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере возлагается на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (справкой ГИБДД)». Остаток невозмещенной ответчиком суммы ущерба составил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ГУП «Мосгортранс», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как видно из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием 

<

адрес> "Мосгортранс" в должности линейного водителя 8 троллейбусного парка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности водителя троллейбуса в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу; 

<

адрес>, Ломоносовский пр-т, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство марки Сузуки Гранд, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Водитель троллейбуса ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Второй водитель ПДД не нарушал. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Сузуки Гранд составила 

<

данные изъяты>, которая была оплачена ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО СГ "МСК" (полис ССС №).

ОАО СК «МСК» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-193858/14 с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба взыскано 

<

данные изъяты> (разница между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением) и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Извещение (авизо) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Филиал 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» произвел оплату в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному листу, выданному по делу № А40-193858/14-52-1561.

Ответчик частично возместил Истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в размере его среднемесячной заработной платы. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 извещение с требованием в течение семи дней с момента получения извещения перечислить на расчетный счет 8-го троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ за № Истцом Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки Гранд под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем троллейбуса ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд составила 

<

данные изъяты>. ОАО Страховая компания «МСК», в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность ФИО1, выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Разница между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> была оплачена истцом, как владельцем транспортного средства и работодателем ответчика. 

Вред, причиненный ответчиком третьему лицу, был возмещен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности обращения истца в суд с иском к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Чертановский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: 

судья Ф.Г. Батыршин