Дело № 2а-871/2018 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием представителя административного ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО1, 

представителей административного ответчика / административного истца МИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УФНС России по Новгородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области о признании незаконным решения от 30 июня 2017 года №7-07/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07 сентября 2017 года №5-11/10607@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика,

встречному административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным иском к УФНС России по Новгородской области (далее – административный ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 07 сентября 2017 года №5-11/10607@. В обоснование требований указано, что МИФНС России №2 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена проверка правильности исчисления и уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО5 налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией сделаны выводы о необоснованном применении ФИО5 патентной системы налогообложения, неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 229 424 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 663 060 руб., начислены пени, предложено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем 19 мая 2017 года составлен акт. 30 июня 2017 года Инспекцией принято решение №7-07/56 о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности. 31 июля 2017 года ФИО5 подал апелляционную жалобу в порядке подчиненности, указав, что Инспекция не вправе требовать уплаты налога в сумме, значительно превышающей доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекцией не оспорена реальность осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, не рассмотрен факт добросовестного заблуждения налогоплательщика, к уменьшению налогооблагаемой базы не приняты расходы ФИО5 на аренду помещений, транспортно-экспедиторские услуги. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 07 сентября 2017 года №5-11/10607@ об оставлении решения Инспекции без изменений.

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №2 по Новгородской области.

В процессе судебного разбирательства административный истец ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, дополнил административный иск требованием о признании незаконным решения МИФНС России №2 по Новгородской области от 30 июня 2017 года №7-07/56.

Определением суда от 13 апреля 2018 года МИФНС России №2 по Новгородской области освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

МИФНС России №2 по Новгородской области предъявила ФИО5 встречные административные исковые требования о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ФИО5 и своевременности уплаты им налогов и сборов за 2015-2016 года. По результатам налоговой проверки составлен акт от 19 мая 2017 года и принято решение от 30 июня 2017 года № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности. Решением УФНС России по Новгородской области от 07 сентября 2017 года, принятым по жалобе ФИО5, решение Инспекции оставлено без изменений. В соответствии со ст.69 НК РФ Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 02 октября 2017 года №1535 об уплате задолженности в срок до 20 октября 2017 года. Оплата по требованию не произведена. На основании изложенного, Инспекция просит взыскать с ФИО5 задолженность по налогам и пени в сумме 9 375 485 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 760 921 руб., за 2016 года в сумме 3666 762 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 694 254 руб.; налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 153 417 руб., за 2016 год в сумме 1 902 258 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 873 руб. 

Определением суда от 25 апреля 2018 года встречный административный иск МИФНС России №2 по Новгородской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 9 375 485 руб. принят к производству суда. 

Административный истец / административный ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителей присутствовать в судебном заседании, неполучением встречного иска. 

Встречный административный иск направлен Инспекцией в адрес ФИО5 24 апреля 2018 года и получен последним 26 апреля 2018 года. Кроме того, 26 апреля 2018 года встречный административный иск направлен в адрес ФИО5 судом и получен налогоплательщиком 28 апреля 2018 года.

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителей административного истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

На основании ст. 150, ч. 3 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО1, представители административного ответчика / административного истца МИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали, что административный иск ФИО5 не основан на законе и подлежит отклонению, встречный административный иск Инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 298 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, Российской Федерации (далее – НК РФ) является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года МИФНС России №2 по Новгородской области принято решение №1 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО5 налогов и сборов за период с 09 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года. 

20 января 2017 года на основании ст. 93 НК РФ Инспекцией ФИО5 вручено требование о представлении документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В ответ на указанное требование ФИО5 представил Инспекции уведомление от 01 февраля 2017 года о невозможности представления документов. 

В связи с непредставлением ФИО5 запрашиваемых Инспекцией документов, а также в связи с получением от ФИО5 пояснений о том, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, у него отсутствуют, Инспекцией налогоплательщику предложено в срок до 21 марта 2017 года восстановить и представить в налоговый орган данные налогового учета доходов и расходов, а также первичные учетные документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. 

Письмо Инспекции от 03 марта 2017 года №7-07/004392 о необходимости восстановления документов не исполнено ФИО5 без указания причин. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19 мая 2017 года №7-07/24/15, который вручен ФИО5 25 мая 2017 года.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, указанные в п. 1.6.2-1.6.8 акта, от контрагентов ФИО5 получены копии первичных бухгалтерских документов, связанных с осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельностью. Все полученные первичные бухгалтерские документы перечислены в приложениях к акту и учтены Инспекцией в ходе проведения проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет, определены налоговым органом на основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. 

19 июня 2017 года ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены возражения на акт налоговой проверки.

28 июня 2017 года акт налоговой проверки от 19 мая 2017 года №7-07/24/15, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией в присутствии ФИО5, о чем в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ составлен протокол от 28 июня 2017 года №54.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30 июня 2017 года №7-07/56 о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности: 

за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 055 675 руб., в том числе за 2015 год в сумме 1 153 417 руб., за 2016 год в сумме 1 902 258 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 04 мая 2016 по 30 июня 2017 в сумме 197 873 руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 427 683 руб., в том числе за 1-4 квартал 2015 год в сумме 1 760 921 руб., за 1-4 квартал 2016 года в сумме 3 666 762 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за период с 27 апреля 2015 по 30 июня 2017 в сумме 694 254 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 783 руб.;

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 134 062 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 271 386 руб.;

по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 г. в виде штрафа в сумме 407 076 руб.

Решение Инспекции от 30 июня 2017 года №7-07/56 вручено ФИО5 05 июля 2017 года. 

Решением Инспекции от 22 декабря 2017 года исполнение решения Инспекции от 30 июня 2017 года №7-07/56 приостановлено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ. 

04 августа 2017 года ФИО5 в Инспекцию подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30 июня 2017 года №7-07/56.

На основании п. 1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба налогоплательщика и материалы проверки направлены Инспекцией для рассмотрения в УФНС России по Новгородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 УФНС России по Новгородской области принято решение от 07 сентября 2017 года №5-11/10607@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Из административного иска ФИО5 следует, что о принятом по апелляционной жалобе решении Управления он узнал 14 сентября 2017 года.

13 декабря 2017 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Новгородской области от 07 сентября 2017 года №5-11/10607@.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года №А44-11408/2017 в принятии заявления ФИО5 к УФНС России по Новгородской области о признании незаконным решения 07 сентября 2017 года отказано.

26 декабря 2017 года ФИО5 обратился с административным иском в Новгородский районный суд, административный иск поступил в суд 10 января 2018. 

Срок на оспаривание решений Управления и Инспекции ФИО5 не пропущен, а потому заявленные им административные исковые требования подлежит рассмотрению по существу. 

Из материалов дела следует, что в период с 09 декабря 2014 года по 15 декабря 2016 года ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем №) и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. 16 декабря 2016 года ФИО5 снят с учета в качестве предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН), является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В соответствии с пп.10 п.2 ст. 346.43 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе применить ПСН в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом при наличии патента, который является документом, удостоверяющим право на применение ПСН.

В силу п.10 ст. 346.43 НК РФ применение ПСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате: 1) налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН); 2) налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН)

Индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется ПСН (п.11 ст. 346.43 НК РФ).

ПСН может применяться налогоплательщиком наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Патент действует только на территории субъекта Российской Федерации, на территории которого он выдан.

Налогоплательщик, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации (абз.3,4 п.1 ст. 346.45 НК РФ).

На основании поданных ФИО5 заявлений, налоговым органом ему были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения№ от 24 декабря 2014 года на период с 01 января 2015 по 31 декабря 2015; № от 17 декабря 2015 на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016. Действие данных патентов распространяется на деятельность по оказанию автотранспортных услуг, осуществляемую на территории Новгородской области.

В ходе проверки Инспекцией получены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде ФИО5 оказывал услуги по автотранспортным перевозкам в других субъектах Российской Федерации, в том числе в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в г.Москве и Московской области. При этом заявлений на получение патента в налоговые органы иных субъектов Российской Федерации налогоплательщик не подавал. 

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов на территории нескольких субъектов Российской Федерации, но патент на осуществление данного вида деятельности получен им только на территории одного из субъектов, он обязан уплачивать налоги в отношении доходов, полученных в других субъектах Российской Федерации от указанного вида деятельности, в соответствии с иными режимами налогообложения или должен получить патент в каждом субъекте Российской Федерации, на территории которого осуществляется указанная предпринимательская деятельность. 

Поскольку ФИО5 в проверяемом периоде не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не применял упрощенную систему налогообложения (УСН), осуществляемый им вид деятельности подлежит обложению налогами, исчисленными при общем режиме налогообложения, а именно налогом на добавленную стоимость (НДС) и налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). 

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и натуральной формах. 

В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Дата фактического получения дохода определяется согласно ст. 223 НК РФ. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что за 2015 год доходы ФИО5 составили 11 090 551 руб., за 2016 года – 20 370 894 руб. Общая сумма доходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период, составила 31 461 445 руб. 

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно положениям данной статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из выписок о движении денежных средств по счету ФИО5, представленных банком, а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов ИП ФИО5 следует, что расходование денежных средств ФИО5 производил путем перечисления денежных средств с расчетного счета на счета поставщиков.

Всего с расчетного счета ФИО5 в 2015 году произведено списание денежных средств в размере 11 518 676 руб., в 2016 году произведено списание денежных средств в размере 23 528 975 руб. 

В связи с непредставлением ФИО5 документов, необходимых для проведения проверки, налоговым органом направлены поручения об истребовании у поставщиков ИП ФИО5 документов (информации), поручения о допросе должностных лиц контрагентов, получены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств контрагентам налогоплательщика, о чем указано в п. 1.6.2 – 16.8 акта налоговой проверки от 19 мая 2017 года №7-07/24/15. 

По результатам проверки, с учетом частично удовлетворенных Инспекцией возражений налогоплательщика, сумма документально подтвержденных расходов составила в 2015 году – 1 833 921 руб., в 2016 году – 5 738 138 руб. (п. 26-39 решения Инспекции от 30 июня 2017 года №7-07/56).

В то же время, размер профессионального налогового вычета, предусмотренного п.1 ст. 221 НК РФ, составляет: 

за 2015 год – 2 218 110 руб. (11 090 551 руб.*20%; общая сумма доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в 2015 году составила 11 090 551 руб.)

за 2016 год – 4 074 179 руб. (20 370 894 руб.*20%; общая сумма доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в 2016 году составила 20 370 894 руб.).

Поскольку размер профессионального вычета (2 218 110 руб., предусмотренного п.1 ст. 221 НК РФ, в 2015 году превысил размер документально подтвержденных расходов (1 833 921 руб.), налоговый орган в целях исчисления налога на доходы физических лиц обоснованно применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% в сумме 2 218 110 руб.

Поскольку сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика (5 738 138 руб.) в 2016 году превышает размер профессионального налогового вычета (4 074 179 руб.), предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ (20 370 894 руб.*20%), налоговый орган в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2016 год обоснованно принял документально подтвержденные расходы в размере 5 738 138 руб. 

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных Инспекцией возражений налогоплательщика, а также с учетом примененного Инспекцией профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ: 

налогооблагаемая база по НДФЛ за 2015 год составила 8 872 441 руб. (11 090 551 руб. – 2 218 110 руб.), соответственно сумма НДФЛ составила 1 153 417 руб. (8 872 441 руб.*13%);

налогооблагаемая база по НДФЛ за 2016 год составила 14 632 756 руб. (20 370 894 руб. – 5 738 138 руб.), соответственно сумма НДФЛ составила 1 902 258 руб. (14 632 756 руб.*13%). 

В нарушение п. 3 ст. 210, ст. 218-221 и ст. 252 НК РФ в течение проверяемого периода ФИО5 не исчислил, и соответственно не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц: 

с налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, заниженной в размере 8 872 441 руб., в связи с чем сумма не исчисленного и неуплаченного НДФЛ составила 1 153 417 руб. (8 872 441 руб. *13%); 

с налоговой базы по НДФЛ за 2016 года, заниженной в размере 14 632 756 руб., в связи с чем сумма не исчисленного и, соответственно не уплаченного НДФЛ составила 1 902 258 руб. (14 632 756 руб.*13%).

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2015, 2016 годы составила 23 505 197 руб., соответственно неуплата НДФЛ составила 3 055 675 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для начисления налогоплательщику налогов, подтверждаются договорами об оказании транспортных услуг, договорами об оказании транспортно-экспедиторских услуг, агентскими договорами, договорами возмездного оказания услуг, актами, счетами, счетами–фактурами, заявками на перевозку груза, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, протоколами допроса, копиями первичных бухгалтерских документов по расходной части, информацией об аналогичных налогоплательщиках, указанных в п.1.6.7.2 акта налоговой проверки от 19 мая 2017 года №/15. 

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В проверяемом налоговом периоде на расчетный счет ФИО5 поступали денежные средства с назначением платежа «за оказанные транспортные услуги», что подтверждается договорами, счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, платежных поручений, реестров документов, актов сверок и книг покупок. 

ФИО5 выставлял в адрес отдельных заказчиков счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Всего выручка с учетом НДС, полученная ФИО5 за грузоперевозки, составила: в 2015 году – 2 906 400 руб., в т.ч. НДС 443 349 руб.; в 2016 году – 19 566 872 руб., в т.ч. НДС 2 984 777 руб. 

Также в течение проверяемого налогового периода ФИО5 выставлял в адрес заказчиков счета как с выделенной суммой НДС, так и без учета НДС. 

Согласно выпискам банка, а также данным, полученным в ходе проверки документов (договоров, счетов, актов выполненных работ, заявок, платежных поручений) счета на оплату стоимости услуг по перевозке грузов без учета НДС были выставлены налогоплательщиком на общую сумму 12 416 300 руб., в том числе:

в 2015 году – 8 627 500 руб., без учета НДС; 

в 2016 году – 3 788 800 руб., без учета НДС.

В нарушение п.1, 2 ст. 166, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п.1 ст. 174 НК РФ налогоплательщик не исчислял и, соответственно не уплачивал в бюджет НДС:

с сумм выручки, поступившей на расчетный счет ИП ФИО5 с учетом НДС (п. 3.1 решения Инспекции) в размере 3 428 127 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 443 349 руб. (1 квартал – 197 313 руб., 2 квартал – 187 613 руб., 3 квартал – 51 864 руб., 4 квартал – 6 559 руб.); за 2016 год – 2 984 778 руб. (1 квартал – 343 525 руб., 2 квартал – 900 915 руб., 3 квартал – 1 736 524 руб., 4 квартал – 3 814 руб.);

с сумм выручки, поступившей на расчетный счет ИП ФИО5 без учета НДС в размере 2 234 934 руб., в том числе: 

за 2015 год в сумме 1 552 950 руб., из них: 1 квартал – 271 800 руб. (1 510 000 руб.*18%); 2 квартал – 401 400 руб. (2 230 000 руб.*18%); 3 квартал - 250 110 руб. (1 389 500 руб.*18%); 4 квартал 629 640 руб. (3 498 000 руб.*18%);

за 2016 год – 681 984 руб., из них: 1 квартал – 427 860 руб. (2 377 000 руб.*18%); 2 квартал – 200 124 руб. (1 111 800 руб.*18%); 3 квартал – 54 000 руб. (300 000 руб.*18%).

С целью подтверждения (опровержения) права налогоплательщика на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, предусмотренного ст. 145 НК РФ, налоговым органом произведен анализ размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в 2015, 2016 годах.

Как следует из материалов дела, превышение предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца, при котором налогоплательщик имеет право на освобождение в 2015 году, а именно сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога составила: за январь 2015 года – 78 153 руб., за февраль 2015 года – 1 229 508 руб., за март 2015 года – 1 298 525 руб. 

Таким образом, ФИО5 утратил право на применение освобождения от уплаты НДС (ст. 145 НК РФ), начиная с 01 марта 2015 и до 31 декабря 2015.

Предельный размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца, при котором налогоплательщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, в 2016 году превышен с 01 января 2016 года, а именно: сумма выручки без НДС за январь 2016 года составила 2 250 593 руб., то есть в 2016 году налогоплательщик утратил право на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, начиная с 01 января 2016 и до 31 декабря 2016. 

Кроме того, в течение проверяемого периода ИП ФИО5 выставлял в адрес заказчиков счета-фактуры как с выделенной суммой НДС, так и без учета НДС.

Статьей 173 НК РФ определен порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, Так, согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в том числе лицами, являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Суммы НДС, полученные налогоплательщиком на основании счетов-фактур, подлежат перечислению в бюджет. 

С учетом частично удовлетворенных Инспекцией возражений налогоплательщика, а также с учетом освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, неуплата НДС составила 5 427 683 руб., в том числе:

за 2015 года - 1 760 921 руб. (приложение №4, 4/1 к решению Инспекции), из них: 

1 квартал 2015 года – в сумме 233 735 руб. (январь – 0 руб., февраль – 0 руб., март – 233 735 руб.);

2 квартал 2015 года – в сумме 589 013 руб. (187 613 руб. + 401 400 руб.);

3 квартал 2015 года – в сумме 301 974 руб. (51 864 руб. + 250 110 руб.);

4 квартал 2015 года – в сумме 636 199 руб. (6 559 руб. + 629 640 руб.).

за 2016 год - 3 666 762 руб. (приложение №5, 5/1 к решению Инспекции), из них: 

1 квартал 2016 года – в сумме 771 385 руб. (январь – 405 106 руб., февраль – 196 560 руб., март – 169 719 руб.);

2 квартал 2016 года – в сумме 1 101 039 руб. (900 915 руб. + 200 124 руб.);

3 квартал 2016 года – в сумме 1 790 524 руб. (1 736 524 руб. + 54 000 руб.);

4 квартал 2016 года – в сумме 3 814 руб. (3 814 руб. + 0 руб.).

Итого за 2015-2016 года в сумме 5 427 683 руб. (1 760 921 руб. + 3 666 762 руб.).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3 и п.4 ст.75 НК РФ). 

Расчет сумм штрафов и пени, приведенных в приложениях к решению Инспекции, соответствует закону. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

02 октября 2017 года Инспекцией в адрес ФИО5 направлено требование № от 02 октября 2017 года об уплате в срок до 20 октября 2017 года недоимки по НДС в сумме 5 427 683 руб., НДФЛ в сумме 3 055 675 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 694 254 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 197 873 руб., штрафа в сумме 678 462 руб., штрафа в сумме 286 845 руб. 

В установленный в уведомлении срок обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнена.

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2а-97/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу Инспекции задолженности по налогам и сборам. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года судебный приказ от 02 марта 2018 года отменен в связи с принесением ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа.

По мнению ФИО5, Инспекция не вправе требовать уплаты налога в сумме, значительно превышающей доход от предпринимательской деятельности. Инспекция не оспорила реальность осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности, не доказала получение им необоснованной налоговой выгоды, не рассмотрела факт добросовестного заблуждения налогоплательщика. Инспекцией не приняты к уменьшению налогооблагаемой базы расходы на аренду помещений, транспортно-экспедиторские услуги. В проверяемом периоде ФИО5 производил уплату налогов по патентной системе налогообложения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения. ФИО5 полагает, что применению подлежит п.1 ст. 346.20 НК РФ, налог подлежит исчислению с применением налоговой ставки 6%, как для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Также ФИО5 полагает, что имеет право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ, заявляет о неправомерности неприменения Инспекцией налоговых вычетов по НДС, выражает несогласие с налоговой базой по НДФЛ, установленной Инспекцией по результатам проверки. 

Доводы административного истца о необходимости применения гл.26.2 НК РФ и использования налоговой ставки 6%, как для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», является несостоятельным. 

Так, налогоплательщик может перейти на УСН с начала налогового периода, то есть с 01 января очередного года (п.1 с. 346.13, п.1 ст. 246.129 НК РФ) на основании поданного им уведомления в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). Форма уведомления о переходе на УСН утверждена приказом ФНС России от 02.11.2012 № Уведомление о переходе на УСН необходимо представить не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В период с 09 декабря 2014 по 31 декабря 2016 ФИО5 заявлений о применении УСН и деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в Инспекцию не представлял, в связи с чем не являлся плательщиком данных видов налогов. 

ФИО5 не представил документов налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих ведение раздельного учета по отдельным видам деятельности, облагаемых различными налоговыми режимами. Таким образом, в проверяемом налоговом периоде ФИО5 не имел права применять УСН.

Доводы административного истца о праве на освобождение от уплаты НДС в порядке п.1 ст.145 НК РФ, являются несостоятельными. 

В соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено превышение предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца, в связи с чем, налогоплательщик с 01.03.2015 утратил право на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ (стр.61-63 решения Инспекции). Заявлений на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в проверяемом периоде ФИО5 в налоговый орган не представлял. 

ФИО5, не оспаривая сумму начисленных Инспекцией доходов в размере 31 461 445 руб., полагает, что сумма расходов для расчета его действительных налоговых обязательств должна быть увеличена на суммы аренды помещений, оплаты информационных услуг (2015 г.), оплаты аудиторских услуг (2016 г.), оплаты транспортно-экспедиционных (транспортных) услуг, а также на сумму расходов, отраженных Инспекцией (1 503 921 руб. и 5 115 801 руб.).

Данным доводам налогоплательщика на стадии рассмотрения материалов проверки и в решении Инспекции дана надлежащая правовая оценка. Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО5 

В частности, признаны обоснованными расходы ФИО5, связанные с арендой помещений (в 2015 году – 330 000 руб., в 2016 году – 420 000 руб.). Также Инспекцией включены в состав профессионального налогового вычета расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 202 337 руб., в том числе по контрагенту ИПИ. в сумме 152 337 руб., ИП. в сумме 50 000 руб. 

Всего Инспекцией приняты к учету расходы ФИО5, связанные с предпринимательской деятельность в 2015-2016 г., в общей сумме 7 572 059 руб.

Данная сумма расходов включает в себя: расходы налогоплательщика за 2015 год в сумме 1 503 921 руб. и за 2016 года – 5 115 801 руб., а также суммы оплаты аренды помещений за 2015 год – 330 000 руб. и за 2016 год – 420 000 руб.; суммы оплаты транспортных услуг – 202 337 руб. 

По остальным расходам (информационные, аудиторские услуги, часть транспортных (экспедиторских) услуг, с которыми не согласен ФИО5, следует отметить, что в качестве расходов налогоплательщик вправе принять не все суммы платежей, а только те, которые связаны именно с его предпринимательской деятельностью. 

Согласно п. 1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, применяемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик грузоперевозки осуществлял только на транспортных средствах, заявленных в патентах, производственных помещений, гаражей в собственности не имел, а также не арендовал, документальных доказательств обратного не представил, в связи с чем такие расходы не могут быть учтены, как уменьшающие налоговую базу (протокол допроса ФИО5 от 21.07.2017 № №5 к акту налоговой проверки).

Ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, ни в процессе судебного разбирательства документов, подтверждающих взаимосвязь оплаченных ФИО5 спорных услуг с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Таким образом, оснований для признания спорных информационных, аудиторских и неких транспортных (экспедиционных) услуг, отсутствуют.

В связи с тем, что размер профессионального налогового вычета (2 218 110 руб.), предусмотренного п.1 ст.221 НК РФ, в 2015 году превышает размер документально подтвержденных расходов (1 833 921 руб.), налоговый орган в целях исчисления НДФЛ за 2015 года применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% в сумме 2 218 110 руб. 

Доводы налогоплательщика о необходимости определения суммы НДС с учетом налоговых вычетов несостоятелен в связи со следующим. 

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектов налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

В целях определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом в ходе проверки получены достоверные сведения об объеме реализации услуг налогоплательщиком, подтвержденные договорами, счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, реестрами документов, актами сверок и книгами покупок.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учета указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Расчетный метод, установленный п.7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов не применим. Применение налоговых вычетов по НДС предусмотрено ст. 171, 172 НК РФ, 

Обязанность доказывания наличия оснований для получения налогового вычета возложена на налогоплательщика и не может быть отнесена на налоговый орган. 

Документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, с ни с апелляционной жалобой, ни суду не представлены. Налоговые декларации по НДС налогоплательщиком также не представлены.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, ст. 170 НК РФ содержит запрет принимать к вычету сумму НДС по приобретенным товаров (работам, услугам) при отсутствии раздельного учета. Между тем, налогоплательщик не обеспечил наличие такого учета. 

Доводы административного истца противоречат положениям НК РФ, предусматривающим порядок применения налоговых вычетов при наличии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности: на общем режиме налогообложения и на ПСН. Для учета вычетов по НДС необходимо установить, что товары были приобретены налогоплательщиком именно для использования их в деятельности, подлежащей обложению НДС. Возможности установить такую связь и относимость у Инспекции в рамках спорной проверки не было, ввиду отсутствия раздельного учета операций, ст. 170 НК РФ. 

Вычеты при исчислении суммы НДФЛ в виде сумм произведенных расходов налогоплательщику предоставлены. 

При изложенных выше обстоятельствах, действия Инспекции по установлению фактических налоговых обязательств ФИО5 соответствуют требованиям законодательства. 

Выездная налоговая проверка в отношении ФИО5, по результатам которой вынесено решение от 30 июня 2017 года №7-07/56, назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки ее проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей, другие) осуществлены согласно установленной законом процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по ее результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ, основания для привлечения ФИО5 к налоговой ответственности имелись.

ФИО5, полагая, что решение Инспекции от 30.06.2017 №7-07/56 принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новгородской области. К апелляционной жалобе ФИО5 приложены: копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения; копия уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Решением Управления от 07.09.2017 №5-11/1060400 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт 4 налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, Управление имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе, что не может рассматриваться как нарушение прав ФИО5

Административным истцом не приведено оснований, в чем именно заключается нарушение Управлением статьи 140 НК РФ при рассмотрении его апелляционной жалобы, доказательств недействительности оспариваемого решения Управления суду не представлено. Доводы налогоплательщика фактически сводятся к несогласию с решением Инспекции. Процедура принятия решения Управлением соблюдена. Управлением принята и рассмотрена апелляционная жалоба ФИО5 с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, вынесено соответствующее решение. 

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО5 решения налоговых органов соответствуют требованиям законодательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным решения Инспекции от 30 июня 2017 года №7-07/56, решения Управления от 07 сентября 2017 года №5-11/10607@ следует отказать. 

Встречный административный иск Инспекции к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени подлежит удовлетворению. 

Так как встречный административный иск Инспекции удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 077 руб. 42 коп., от уплаты которой налоговый орган был освобожден при подаче встречного административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО5 к УФНС России по Новгородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области о признании незаконным решения от 30 июня 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07 сентября 2017 года № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения. 

Встречный административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход соответствующего бюджета задолженность по налогам и пени в сумме 9 375 485 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 1 760 921 руб., за 2016 год в сумме 3 666 762 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 694 254 руб.; налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 153 417 руб., за 2016 год в сумме 1 902 258 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197 873 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 55 077 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.