УИД 66MS0195-01-2025-001361-60

Дело № 10-5/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Североуральск 21 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасенко Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, 

защитника- адвоката Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска Сапожникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2025, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающей по адресу: 

<

адрес>, самозанятый, ранее судимый:

- 23.09.2024 Североуральским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 года, 

- наказание в виде обязательных работ отбыл 28.02.2025,

осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором к назначенному наказанию присоединено необытое дополнительное наказание по приговору Североуральского городского суда от 23.09.2024, окончательно назначено наказание в виде 280 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района, от 24.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 280 часов обязательных работ. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 25 дней.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Североуральска Сапожников В.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении конкретных преступлений, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом судом излишне перечислены квалифицирующие признаки как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и с применением оружия.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание учтено частичное признание вины (абз. 4 л.д.6).

Судом ранее установлено, что ФИО2 вину в совершении преступлений не признал (абз. 4 л.д. 2 и абз. 13 л.д.3). Показания подсудимого, не признающего свою вину, суд расценил как способ защиты уйти от наказания, его показания опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о частичном признании ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания, что свидетельствует о том, что частичное признание вины необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что после причинения телесных повреждений потерпевшей, в виде удара ножом в левое бедро, ФИО2 начал оказывать ей первую медицинскую помощь - перетянул полотенцем ногу. О данном факте свидетельствует потерпевшая (показания оглашались в судебном заседании) и сам ФИО2

Таким образом, судом при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Однако судом при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 25 дней по приговору Североуральского городского суда от 23.09.2024 ссылка на конкретную часть ст. 70 УК РФ не приведена, что создает правовую неопределенность.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают смысл судебного решения как акта правосудия, и влияют на исход дела, в связи с чем приговор от 14.07.2025 подлежит изменению.

В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 14.07.2025 в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 описательно- мотивировочной части приговора) исключить указание на то, что ФИО2 обвиняется в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и с применением оружия.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, частичное признание вины по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

В абз. 2 л.п. 8 указать на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговору от 23.09.2024.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2025 в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционное представление в материалы дела не представлены.

Прокурор Тарасенко Д.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденный ФИО2 и защитник Авдеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения представления не возражали. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с приговором она согласна, оставила решение вопроса на усмотрение суда.. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судом первой инстанции при описании преступного деяния ФИО2 указано, что 07 ноября 2024 года в период с 04 час. 00 мин. по 04 час. 53 мин., ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, при применении физического насилия к потерпевшей, в словесной форме и путем демонстрации ножа, угрожал последней убийством. В подтверждении высказанной угрозы, ФИО2 умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по руке и один удар кулаком по ноге, после чего рукой обхватил шею Потерпевший №1 и с силой сдавил ее, тем самым ограничил поступление воздуха в организм потерпевшей. Таким образом, ФИО2 создал для потерпевшей тревожную обстановку в виде страха за свою жизнь. После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно демонстрировал его перед лицом Потерпевший №1, направив лезвие ножа в сторону потерпевшей, таким образом создав для потерпевшей тревожную обстановку в виде страха за свою жизнь. Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков по боковой поверхности в верхней трети шеи справа, ло внутренней поверхности в средней трети левого плеча, по задней поверхности в нижней и верхней трети левой голени, не повлекшие кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом агрессивного поведения ФИО2, примененного последним в отношении Потерпевший №1 физического насилия, демонстрации ножа, а также его физического превосходства, высказанную угрозу убийством со стороны ФИО2, потерпевшая восприняла как реальную и, опасаясь ее осуществления, испугалась за свою жизнь.

Кроме этого, 07 ноября 2024 года в период с 04 час. 00 мин. по 04 час. 53 мин. ночи, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственно - бытового назначения, один удар по левой ноге, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде: раны по передней поверхности в средней трети левого бедра, оценивающийся по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении конкретных преступлений, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом судом первой инстанции излишне перечислены квалифицирующие признаки как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и с применением оружия. Указанные признаки подлежат исключению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении приговора в отношении ФИО2 мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому учел частичное признание вины. Как следует из протокола судебного заседания, из показаний самого осужденного ФИО2, факт причинения телесных повреждений потерпевшей он не отрицал, вину признавал частично, приносил потерпевшей извинения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также вину в совершенных преступлениях признал частично. Таким образом, мировым судьей правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, письменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, ФИО2 принес ей полотенце, пытался перетянуть ногу, чтобы остановить кровь. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи, оказание помощи потерпевшей не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, не мотивировано, почему суд не признал данное обстоятельство смягчающим. 

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учесть наличие смягчающего обстоятельства - оказание первой помощи потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, приговором Североуральского городского суда от 23.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На момент вынесения приговора мировым судьей дополнительное наказание ФИО2 не отбыто.

Судом первой инстанции неотбытая часть дополнительного наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 25 дней.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Мировым судьей при назначении окончательного наказания ФИО2 у казано на применение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации без конкретизации части статьи, на основании которой дополнительное наказание присоединяется к вновь назначенному. В данной части приговор подлежит уточнению с указанием на то, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Североуральского городского суда от 23.09.2024 присоединяется к вновь назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 45 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Североуральского городского суда от 23.09.2024 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве наказания положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года 2 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В анной части приговор также подлежит изменению. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения учтенного смягчающего наказания обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Мировым судьей при назначении наказания учтена личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Назначенный вид и размер наказания в полном мере соответствуют совершенным ФИО2 преступлениям, оснований для изменения срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. 

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, при этом каких-либо иных оснований для его пересмотра не имеется, а потому в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2025 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО2 обвиняется в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и с применением оружия.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

В резолютивной части приговора абзац второй изложить в следующей редакции:

«На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 23.09.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Североуральска удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.10.2025.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна.