№ 5-336/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Дамаевой Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

01.01.2019 в 16:10 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, на проспекте Ленинского Комсомола, 44, г. Ульяновска, в нарушение требований п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость на 56, 8 км/ч и при возникновении опасности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 грз – №, под управлением ФИО7 От столкновения автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО1 отбросило на встречную полос, где произошло столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND грз - № под управлением Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 01.01.2019 около 16:00 он, управляя автомобилем ВАЗ 21120, двигался по пр-ту ФИО2 со стороны пр-та Авиастроителей в сторону пр-та Ленинского Комсомола. Приближаясь к автозаправочной станции «Татнефть» он увидел, как оттуда на среднюю полосу выехал автомобиль ВАЗ 21013, который занесло. Пытаясь избежать столкновения он (ФИО1) он применил экстренное торможение. В этот момент водитель ВАЗ 21013 резко вырулил влево. Тогда он перестроился на левую крайнюю полосу, но тем не менее между их автомобилями произошло столкновение, от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем GEELY EMGRAND. 

Считает, что в произошедшем ДТП он, хотя и двигался с превышением установленной скорости, виновен в меньшей степени, а в большей степени виновен водитель автомобиля ВАЗ 21013, который, не пропустив его, выехал на главную дорогу с прилегающей территории.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд основывается на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 01.01.2019 около 16:10 он, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, грз – №, двигался по пр-ту ФИО2 в сторону пр-та Авиастроителей. Проехав перекрёсток проспектов ФИО2 и Ленинского Комсомола и двигаясь в районе дома № 44 по пр-ту Ленинского комсомола, он увидел как с заправочной станции «Татнефть», не останавливаясь на проспект ФИО2 на среднюю полосу выехал автомобиль ВАЗ 21013. При этом заднюю часть этого автомобиля повело вправо. В это время со стороны пр-та Авиастроителей по пр-ту ФИО2 двигался автомобиль ВАЗ 21120, который, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21013, перестроился на крайнюю левую полосу, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль ВАЗ 21120, которым, как он впоследствии узнал, управлял ФИО1, отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21013 – несовершеннолетний ФИО7 показал, что 01.01.2019 около 15:30 он без ведома родителей уехал из дома на указанном автомобиле. Далее он заехал на автозаправочную станцию «Татнефть» на пр-те ФИО2. Выезжая оттуда на пр-т ФИО2 он посмотрел налево и не увидев автомобилей выехал на среднюю полосу проспекта. При этом его автомобиль занесло вправо. Чтобы выровнять автомобиль он повернул руль влево и в этот момент почувствовал удар в переднее левое колесо. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21120, который после этого выехал на встречную полосу, где столкнулся еще с одним автомобилем. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ помимо вышеизложенных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.01.2019 и схемой к нему, в которой отображено расположение вышеуказанных автомобилей на месте ДТП. При осмотре зафиксировано, что состояние дороги – заснеженное;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 700, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены 01.01.2019.

Указанные повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья;

- заключением видеотехнической экспертизы № Э5/31. При этом для исследования были предоставлены материалы дела, а также видеозапись (передана ФИО1) на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 Из выводов данной экспертизы следует, что средняя скорость данного автомобиля на участке дороги перед местом столкновения составит 116, 8 км/ч;

- согласно заключению автотехнической экспертизы № Э2/263 водитель автомобиля ВАЗ 21120 в данной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения при заданных исходных данных следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.

Дополнительно возможно отметить, что значение остановочного пути автомобиля ВАЗ 21120, движущегося со скоростью 116,8 км/ч в заданных дорожных условиях приблизительно могло составить 199,7 – 219 м.

Значение остановочного пути данного автомобиля движущегося со скоростью 60 км/ч в заданных дорожных условиях приблизительно могло составлять 88,4 – 67,3 м.

Исходя из приведённых доказательств, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и (или) ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 10.1 п.10.2 ПДД РФ и полагает, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы защитника о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21013, поскольку даже при соблюдении ФИО1 скоростного режима, столкновения избежать не удалось бы и превышение скорости не состоит в причинной связи с ДТП, по мнению суда, являются неубедительными и основанными на предположении. В данном судебном разбирательстве, суд не может давать юридическую оценку действиям водителя ВАЗ 21013. Относительно же действий ФИО1 суд полагает, что он, двигаясь в зимних условиях, должен был выбрать ту скорость, которая бы ему позволила возможность должного контроля за движением автомобиля. Он же, напротив, значительно превысил разрешённую скорость, что и помешало ему вовремя её снизить, дабы избежать столкновения. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1 

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы. 

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также тот факт, что ФИО1 работает водителем, что является основным источником доходов его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 на счет 40101810100000010003, банк получателя: Отделение Ульяновск, КПП 732501001 БИК 047308001 КБК 18811630020016000140, получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, УИН № в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.М. Танаев