Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору в размере 140045 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 140045 рублей 37 копеек с 10 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей и представительство в суде в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1959 рублей. Просит также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 ноября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки *, стоимостью 728900 рублей. Одновременно, между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом ФИО2 заключен договор на оказание услуг Aufosecurity № *, срок действия договора 36 месяцев, стоимость услуг 155 000 рублей. С целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства и услуг по договору № А02448, в тот же день истцом был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 823753 рубля, из которых в том числе, оплачены услуги ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» по договору № *. *** истцом в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № * от *** и возврате денежных средств в сумме 155 000 рублей. 09 января 2020 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 14954 рубля 63 копейки. Таким образом, недоплаченная сумма составила 140045 рублей 37 копеек. В связи с тем, что его требования о возврате денежных средств не выполнены в установленный срок, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства вернуть уплаченные за услугу денежные средства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал. Просит удовлетворить в полном объеме, не снижая размер штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает. 17 ноября 2019 года истец заключил договор на оказание комплекса услуг по подключению программы Aufosecurity. Согласно заключенного договора ООО «Эй Эс Джи» приняло на себя следующие обязательства (п. 1.2 Договора): предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе; передать активированный сертификат Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе. Согласно п. 2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 155000 руб., в том числе 139500 руб. - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1., 1.2 настоящего Договора и 15500 - оплата услуг в соответствии с информационным письмом. По результатам оказания услуг между сторонами 17 ноября 2019 года подписан акт оказанных услуг. В соответствии с указанным актом указанные выше, услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированный сертификат заказчиком получен на руки. Истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 155000 руб., из них 139500 руб. - плата за оказанные услуги по договору, 15500 руб. направлено на оказание услуг в рамках программы. В силу п. 9 Информационного письма по способу правового регулирования, настоящая Программа является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Несовершение абонентом действий по получению, исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 25 декабря 2019 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку спорный договор заключен 17 ноября 2019, а считается расторгнутым 25 декабря 2019 (день получения ответчиком претензии), к возврату подлежат денежные средства в размере 14954,63 руб. (15500 руб. - количество дней пользования). Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ {оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управ омоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 ноября 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе Aufosecurity, истцу выдана пластиковая карта участника с индивидуальным идентификационным номером *, предоставляющая право пользования услугами, предусмотренными разделом 2 настоящего Договора (л.д. 10-11). 

В соответствии с Информационным письмом о содержании программы Aufosecurity, держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, фотофиксация документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.

Стоимость услуг по договору составляет 155000 рублей (п.2.2 Договора), в том числе 139500 рублей оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора; 15500 рублей – организатору программы на обеспечение функционирования программы.

Оплата по данному договору в размере 155000 рублей была произведена истцом. Данный факт стороны не оспаривают.

12 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ФИО2 просил расторгнуть заключенный 17 ноября 2019 года договор и возвратить ему денежные средства в размере 155000 рублей (л.д. 15-16). Указанная претензия получена представителем ответчика 25 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

Таким образом, суд считает, установленным факт расторжения договора на оказание услуг по договору добровольного коллективного участия в программе Aufosecurity (карта № *), заключенный 17 ноября 2019 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2, с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, то есть с 25 декабря 2019 года.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, кода договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке им возвращено истцу только 14954 рубля 63 копейки, которые были перечислены на счет истца 09 января 2020 года (л.д. 17).С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 140045 рублей 37 копеек (155000 рублей - 14954 рубля 63 копейки (выплачено добровольно)).

Доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, о чем сторонами был подписан соответствующий акт, суд считает несостоятельными.

Согласно указанному акту (л.д.11), заказчик представил исполнителю информационное письмо о содержании программы, осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу информации организатору программы, провел переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе, получил и активировал карту, подтверждающую участие Заказчика в программе, передал активированную карту Заказчику, осуществил оплату организатору программы, осуществил подключение заказчика к кол-центру организатора программы, информировал Заказчика по условиям программы, порядке участия, территории распространения. 

Из содержания акта оказания услуг, равно как и из содержания самого договора не следует, что в них указаны данные позволяющие установить организатора программы, который по смыслу этого договора и является фактическим исполнителем услуг, названных в информационном письме о содержании программы. Доказательств того, что такие сведения (об организаторе программы) были доведены до истца иным способом, в материалы дела ответчиком также не представлены. Вместе с тем, данные сведения, в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необходимой информацией об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги и не представление такой информации, согласно пункту 1 статьи 12 того же закона влечет право потребителя отказаться от исполнения такого договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, что в данном случае истцом и было сделано.

Отсутствуют также и сведения об объеме, и стоимости каждой из оказанных услуг по договору, доказательства того, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Днем надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченных по прекращенному договору денежных средств, следует считать день прекращения действия этого договора. Применительно к спорному правоотношению это 25 декабря 2019 года.

Таким образом, с 26 декабря 2019 года истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2020 года, что не нарушает прав ответчика.

Размер ключевой ставки Банка России в спорный период составлял следующие значения: с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года 6,25%, с 10 февраля по 26 апреля 2020 года – 6,00%, а по 22 июня 2020 года – 5,5%, с 22 июня 2020 года – 4,5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов) за период с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (31 день) составляет 743 рубля 39 копеек ((6,25% / 365 дней) x 140045,37руб. x 31 день); с 10 февраля по 26 апреля 2020 года (77 дней) 1772 рубля 62 копейки ((6,0% / 365 дней) x 140045,37руб. x 77 дней); с 27 апреля по 22 июня 2020 года (56 дней) 1181 рубль 75 копеек ((5,5% / 365 дней) x 140045,37руб. x 56 дней); с 22 июня по 09 июля (18 дней) 310 рублей 79 копеек (4,5% / 365 дней) x 140045,37руб. x 18 дней). 

Всего, на день вынесения настоящего решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4008 рублей 55 копеек (743,62+1772,62+1181,75+310,79). 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ч. 3 ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору, у истца возникло право требовать от ответчика денежную компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий (морального вреда). 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично- в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных сумм, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, имеются основания для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, на основании которого с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 72526 рублей 96 копеек ((140045,37+ 4008,55+1000) х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14 января 2020 года и кассовым чеком от 14 января 2020 года (л.д. 18, 19).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным пределом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, в размере 1959 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы для обеспечения возможности участия представителя истца в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» (юридический адрес: 603000 г.Н. Новгород, ул. Костина д.3 пом.П32 оф.220, ИНН 5262324717 ОГРН 1155262012840) в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 140045 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4008 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы размере 11959 рублей, всего: 187012 (сто восемьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» (юридический адрес: 603000 г.Н. Новгород, ул. Костина д.3 пом.П32 оф.220, ИНН 5262324717 ОГРН 1155262012840) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства с суммы долга в размере 140045 (сто сорок тысяч сорок пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Д. С. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» (юридический адрес: 603000 г.Н. Новгород, ул. Костина д.3 пом.П32 оф.220, ИНН 5262324717 ОГРН 1155262012840) в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.