дело №2а-511/2024

25RS0030-01-2024-000872-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 08 июля 2024 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с данным иском, указав, что 02.05.2024 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №91 Хасанского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 29528,71 руб.

27.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 29528,71 руб. в адрес административного истца не поступали.

В постановлении об окончании исполнительного производства неверно указан взыскатель, денежные средства были ошибочно перечислены иному взыскателю, в связи с чем, были нарушены права административного истца по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю произвести перечисление денежных средств в размере 29528,71 руб. на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От врио начальника ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступил письменный отзыв, в котором указано, что в рамках исполнительного производства была произведена коррекция данных по взыскателю с АО «ЦДУ» на АО ПКО «ЦДУ». Судебным приставом-исполнителем произведены действия по возврату денежных средств на расчетный счет ОСП Хасанского района (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В последствии денежные средства направлены взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (заявка на кассовый расход № от 28.05.2024). Просит в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 года мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района по делу № выдан судебный приказ, согласно которого с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 28993,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 534,91 руб., всего взыскано 29528,71 руб.

02.05.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 29528,71 руб. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

16.05.2024 на депозитный счет ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 29528,71 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет 16.05.2024 г.

21.05.2024 г. денежные средства в сумме 29528,71 руб. на основании платежного поручения №6895 ошибочно были направлены в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

27.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с обнаружением ошибки, а именно в неверном указании взыскателя, судебным приставом-исполнителем были произведены действия по возврату денежных средств на расчетный счет ОСП по Хасанскому району, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2024 г. В последствии денежные средства были направлены взыскателю АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 28.06.2024 г.

Ошибочное указание взыскателя в постановлении об окончании исполнительного производства является технической опиской.

С учетом установленных обстоятельств совершенных по исполнительному производству действиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также права взыскателя не нарушены, техническая ошибка была устранена судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительному производству перечислена на счет взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края. 

Судья А.Н. Гурская